Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А54-1460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления не принималось, в связи с чем установили, что в аренду в рамках договора  № 2111101 от 17.09.2011 было сдано жилое помещение. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций  по делу №А54-6343/2010 отменены в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Вместе с тем в постановлении кассационной инстанции указано, что признавая спорный договор недействительным, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 38 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что спорное помещение является жилым и документов об изменении статуса данного помещения в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции признал данный вывод судов нижестоящих инстанций правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовых оснований для пользования помещением общей площадью 96,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, у ответчика не имелось.

В то же время фактическое пользование ответчиком спорным помещением подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается им самим.

Указанное помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи от 25.11.2010, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, пользуясь спорным объектом недвижимости,                            ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» неосновательно сберегло его денежные средства в виде не уплаченной собственнику помещения платы за пользование в период с февраля 2010 года по 25.11.2010, которые являются его неосновательным обогащением.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой  инстанции  обоснованно исходил из размера месячной арендной платы, согласованной сторонами в соглашении от 16.02.2007, в сумме 6 222 руб. 56 коп.

Рассчитывая плату за фактическое пользование помещением в период с   февраля 2010 года по 25.11.2010, суд области обоснованно руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 1105, определил ее в размере                               134 255 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу платы за пользование за период с  февраля 2010 года по 25.11.2010 составила 134 255 руб. 67 коп.

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен. Доказательства, опровергающие размер начисленного истцом неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

Факт пользования ответчиком помещением в спорный период материалами дела доказан, последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 134 255 руб. 67 коп.

Что касается исковых требований об освобождении помещения общей площадью 96,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, суд первой инстанции по праву отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Как уже указывалось, указанное помещение было возвращено истцу и принято последним по акту приема-передачи от 25.11.2010. Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений.

Поскольку спорное помещение на дату рассмотрения спора ответчиком было возвращено оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда области не имелось.

В обоснование правомерности отказа от внесения платы за фактическое пользование помещением ответчик настаивает на том, что истец не является собственником спорного помещения, поскольку постановлением администрации г.Рязани № 4336 от 30.07.2008 жилые помещения, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Николодворянская, д.20, исключены из реестра муниципальной собственности, а свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано на нежилое помещение.

В деле имеется письмо администрации города Рязани от 01.03.2011           № 01-07/325, из которого следует, что во исполнение постановления администрации г.Рязани от 30.07.2008 № 4336 управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани 25.05.2009 сняты с баланса жилые помещения, расположенные по адресу : г.Рязань, ул.Николодворянская, 20 за исключением помещения (подвал) площадью 96,80 кв.м, что подтверждается приложенной к письму выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 28.04.2009 (т.2, л.д.30-31)..

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.12.2010, нежилое помещение Н1 общей площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, по состоянию на 01.12.2010 числится в реестре муниципальной собственности на основании  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение №3).

Право муниципальной собственности на нежилое помещение Н1, назначение нежилое, литер А, общая площадь 99 кв. м, этаж полуподвал, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20 зарегистрировано 06.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД № 289853.

Как усматривается из письма Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.06.2010, подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, изначально является жилым помещением (кв. 2), но не использовалось в качестве такового. Документов об изменении статуса данного помещения в БТИ не имеется.

Однако само по себе отсутствие документов по переводу жилого помещения в нежилое не означает того, что истец не является его собственником. Данные обстоятельства также не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование этим помещением. Тем более, что факт такого пользования ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика – ООО «МИТЕХ-СЕРВИС».

Заявленное апеллянтом ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» в силу ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не относится к категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Вместе с тем, принимая во внимание доказанность ответчиком своего тяжелого финансового положения, исходя из правил пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года по делу № А54-1460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС» (г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.28/9, кв.177, ОГРН 1026200872752, ИНН 7831001567) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина