Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А68-7658/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также на допуск или на недопуск узла учета в эксплуатацию, его пломбировку.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году ООО «Магазин № 18» установило в занимаемом им на праве собственности помещении прибор учета тепловой энергии после получения необходимого согласования рабочего проекта узла учета тепловой энергии (на титульном листе проекта имеется подпись генерального директора ООО «АТЭК», заверенная печатью Общества).

В ноябре 2010 года ООО «Магазин № 18»  обратилось с заявлением о  принятии  узла учета тепловой  энергии в эксплуатацию с документами, которые необходимо  предъявить  энергоснабжающей организации  для  соответствующего допуска  узла учета  тепловой энергии.

Представителем ООО «АТЭК» 01.12.2010  произведена приемка прибора учета в помещении ООО «Магазин № 18» путем его опломбирования и снятия показаний счетчиков на момент ввода их в эксплуатацию.

Впоследствии контролером ООО «АТЭК» Варюшкиной Е.Н. составлен акт  от 27.12.2010  о снятии показаний с  приборов учета  тепловой энергии   у потребителей  с 01.12.2010 по 31.12. 2010.

В январе 2011 года ООО «Магазин № 18» направило ООО «АТЭК» письменное требование об оформлении и выдаче акта о допуске приборов учета в эксплуатацию (т. 1, л. 93-94), в ответ на которое ООО «АТЭК» (письмо от 17.03.2011 № 725, т. 1, л. 95) потребовало представить дополнительные документы для допуска приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, в частности, проект переоборудования помещения, занимаемого ООО «Магазин № 18», протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором находится помещение магазина.

Письмом от 04.04.2011 (т. 1, л. 96) ООО «Магазин № 18» сообщило                 ООО «АТЭК», что  документы, указанные в п. 7.1 Правил,  были переданы в ноябре 2010 года вместе с заявлением о принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Кроме того, Общество указало, что  01.12.2010  комиссией в составе инженера-метролога ООО «АТЭК» Грибковой Н.М., главного  инженера  ГУП ТО «ТРЦ «Энергоснабжение» Руденко С.Г.  и представителей  ООО «Магазин № 18» была осуществлена  приемка и опломбирование узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, получаемых системой отопления здания  Общества, в связи с чем  просило  оформить и передать  ему  один экземпляр акта о допуске приборов  учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Одновременно с данным письмом ООО «Магазин № 18» направило в ООО «АТЭК» оригинал проекта реконструкции системы отопления, протокол общего собрания собственников от 01.11.2010, копию рабочей документации узла учета тепловой энергии и теплоносителя, паспорта счетчиков холодной и горячей воды крыльчатых СВ-15, паспорта приборов ULTRAHEAT, акт показаний с приборов учета теплой энергии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, квитанции об оплате согласования проекта узла учета тепловой энергии.

Однако после представления ООО «Магазин № 18»   испрашиваемых  документов акт о допуске приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию от ООО «АТЭК» получен не был.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь  п. 7.1 Правил,   пришел к правильному  выводу о том, что  названный пункт Правил содержит  исчерпывающий  перечень документов, необходимый для представления в энергоснабжающую организацию, для  допуска узлов учета тепловой  энергии  в эксплуатацию, в связи с чем  ООО «АТЭК» не вправе было запрашивать  дополнительные документы  для решения вопроса о допуске   узлов учета тепловой  энергии  в эксплуатацию. 

Согласно пояснениям представителя заявителя акт допуска в эксплуатацию узла учета ООО «Магазин № 18» не выдан в связи с тем, что Общество не представило дополнительную информацию, а именно проект переустройства системы отопления, согласованный с собственниками имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод заявителя необоснованным исходя из следующего.

Переустройство нежилого помещения ООО «Магазин № 18»  не влияет на права и обязанности ООО «АТЭК», поскольку сети теплоснабжения помещения ООО «Магазин № 18» непосредственно не присоединены к сетям ООО «АТЭК», что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2, л. 83).

В результате выполненного ООО «Магазин № 18» переустройства точка подключения к внутридомовым сетям теплоснабжения не изменилась.

Подключение выполнено от существовавшей ранее врезки в сети многоквартирного жилого дома, проходящей в подвальном помещении дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «АТЭК», не передавшее ООО «Магазин № 18» акт о допуске приборов учета в эксплуатацию,   и не сообщившее в письменном виде об основаниях невыдачи документа, ущемляет интересы ООО «Магазин № 18», поскольку энергоснабжающая организация определяет объем поданной тепловой энергии не по показаниям приборов учета, а расчетным путем, при этом расчетные показатели значительно превышают показания прибора учета.

Заявитель не оспаривал факт невыдачи ООО «Магазин № 18» в предусмотренные сроки акта допуска узла учета в эксплуатацию и                                   неизвещения его об основаниях данного бездействия.

При этом, как усматривается из материалов дела,  спорный акт выдан ООО «Магазин № 18» только 23.09.2011.

Частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2011 комиссия УФАС по Тульской области приняла решение, которым                            ООО «АТЭК» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах территориального расположения принадлежащих ему тепловых сетей и его доля на рынке составляет 100 процентов; нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ путем бездействия по оформлению и выдаче акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, что повлекло ущемление интересов ООО «Магазин № 18».

На основании п. 4 названного решения  УФАС по Тульской области выдало ООО «АТЭК» предписание от 15.07.2011,  которым  обязало Общество в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: совершить все необходимые действия по выдаче ООО «Магазин № 18» надлежащим образом оформленного акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Пунктом 5 решения УФАС по Тульской области от 15.07.2011 решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Тульской области для решения вопроса о привлечении должностного лица ООО «АТЭК» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, что соответствует ст. 37, ч. 5 ст. 39 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС по Тульской области от 15.07.2011 в оспариваемой части и предписание от 15.07.2011 соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Магазин № 18» не представило доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «АТЭК»  заявления  о принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию и документов, указанных в п. 7.1 Правил,  отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из заявления ООО «АТЭК», поданного в Арбитражный суд Тульской области, заявитель признает факт обращения ООО «Магазин № 18»  с заявлением о принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, а также указывает, что  Общество не   представило  лишь   принципиальную  схема теплового  пункта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил  факт поступления в ноябре 2010 года заявления  ООО «Магазин № 18» о принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

При этом, как следует из пояснений ООО «АТЭК» от 24.05.2011, направленных в адрес  УФАС по Тульской области,  01.12.2010 при участии представителей энергоснабжающей организации и потребителя  был проведен   технический осмотр, проверена комплектность  технической  документации на узел учета.

Однако акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по форме,  установленной Правилами (с указанием результата технического осмотра и проверки комплектности технической документации),  в адрес  заявителя не направлен.

 Вместе с тем  апеллянт ссылается на составление акта  допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в котором указано, что  узел учета тепловой энергии  не допущен в эксплуатацию  в связи с отсутствием принципиальной схемы теплового пункта.

Действительно,  в материалах дела  имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в котором узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию (т. 1, л. 172).

Однако данный акт представлен ООО «АТЭК»  лишь в суд первой инстанции, то есть  после   вынесения УФАС по Тульской области  оспариваемых  решения  и предписания.

 Кроме того, в представленном  акте отсутствует  дата, не отметки об  утверждении его генеральным директором ООО «АТЭК» (не проставлена подпись генерального директора и дата утверждения).

Между тем,  из  содержания рабочей документации  узла учета тепловой энергии и теплоносителя, получаемых  системой        отопления   здания  ООО «Магазин № 18, утвержденной  генеральным директором ООО «АТЭК» в 2010 году, усматривается, что   в  ней  имеется принципиальная схема.

Доказательств того, что принципиальная схема должна быть представлена в иной форме, отличной от той, которая содержится в названной  рабочей документации,  материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами     дела   подтверждается бездействие ООО «АТЭК» по непредставлению акта о допуске приборов учета в эксплуатацию,  а составление подобного акта 23.09.2011 не свидетельствует о соблюдении норм, установленных Правилами, а лишь подтверждает выполнение ООО «АТЭК» выданного Управлением предписания по прекращению нарушения законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку                         ООО «АТЭК» на то обстоятельство, что акт о сдаче - приемки выполненных работ по устройству системы отопления и установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя подписан 29.11.2011 и, следовательно, на  18.11.2010 прибор учета  не был установлен,  и не мог быть принят ООО «АТЭК» в эксплуатацию, поскольку названное обстоятельство противоречит  доказательствам, имеющимся в материалах  дела, а именно  акту от 27.12.2010 о снятии показаний с приборов учета тепловой энергии у потребителей за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в помещении ООО «Магазин № 18».

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что узел учета тепловой энергии является вышедшим из строя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что доказательств, подтверждающих изложенное, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4               ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2011 по делу                            № А68-7658/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий судья                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                          Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова