Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А54-4026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 февраля 2012 года

                                    Дело №  А54-4026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5618/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу № А54-4026/2008 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН 1086229002573, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 1056204014570, г. Рязань», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-Универсал», г. Рязань, о взыскании                 838 831руб.,

при участии:       

от истца: Любченко В.В., представителя по доверенности от 20.04.2010,  Боровикова В.А., представителя по доверенности от 24.01.2012,

от ответчика: Лисунова С.В., представителя по доверенности от 24.01.2012,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»), г.Рязань, о взыскании 453 951 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №23/М от 11.07.2008 в размере 452 800 руб. и пени в размере 1 151 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части периода взыскания, определив его с 10.09.2008 по 09.10.2008  (т.1, л.д. 31). Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-Универсал» (далее – ООО «Стальконструкция-Универсал»), г.Рязань.

Определением суда от 13.02.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы до получения заключения эксперта. Определением суда от 07.09.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2009 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с   ООО «Стройцентр» в пользу ООО «Стальконструкция» взыскано             47 648 руб. задолженности и 117 руб. 10 коп. пени. В остальной части иска отказано  (т.2, л.д.10-17).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда от 22.10.2009 оставлено без изменения, а апелляционную жалоба  ООО «Стальконструкция» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.08.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                                ИП Тюрниковой Р.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 18.10.2010 производство по делу возобновлено.

Определениями суда производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручалось ИП Тюрниковой Р.А.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 837 680 руб. и просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 151 руб. Отказ от иска в части взыскания пени в сумме 1 151 руб. принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года (судья Картошкина Е.А.) с учетом определения об исправлении опечаток от 26.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройцентр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что стоимость работ по монтажу металлических конструкций в соответствии с условиями договора несоразмерна заявленным требованиям. Отмечает, что стоимость монтажа исходя из объемов работ, указанных в акте приемки – 20 тонн составляет 452 800 руб., а без учета стоимости материалов – 176 340 руб. Считает, что истец необоснованно включил в акт приемки стоимость материалов, используемых при монтаже каркаса. Настаивает на том, что работы по монтажу металлических конструкций истцом не производились. Обращает внимание на то, что объемы работ по договору № 07/М, в том числе сборка и монтаж каркаса, были произведены до приемки ответчиком результатов работ, выполненных третьим лицом по договору подряда                        № 07/М от 03.03.2008. Считает, что  в договоре подряда №23/М от 11.07.2008 не определен предмет, поэтому он является незаключенным. Указывает, что акт приемки выполненных работ от 26.08.2008 не подписан от имени ответчика уполномоченным лицом, а имеющаяся подпись выполнена с помощью факсимиле. Ссылается на отсутствие у истца журнала строительных работ, что свидетельствует о том, что такие работы истцом не производились.

Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Просили оставить решение суда – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между                                         ООО «Стальконструкция» (подрядчик) и ООО «Стройцентр» (заказчик) заключен договор подряда №23/М.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 договора его предметом явилось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу утепленного пенопластом б=100 мм производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h согласно сметному расчету и рабочим чертежам, утвержденным заказчиком. При этом подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить указанные работы в срок с 11.07.2008 по 15.10.2008 и обеспечить выполнение в соответствии с действующими  строительными нормами и правилами.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок взаиморасчетов и стоимость работ на основании расчета договорной цены в размере                 4 859 999 руб. 92 коп. Оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ. При этом стороны договорились, что стоимость работ может быть скорректирована при подписании акта выполненных работ в зависимости от фактически выполненного объема работ и изменения стоимости материалов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 15 дней в виде пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно смете на изготовление и монтаж производственного помещения подрядчиком общая стоимость работ составила 4 859 999 руб.        92 коп. 

По акту выполненных работ №1 от 26.08.2008, подписанному сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках договора от 11.07.2008  №23/М по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий стоимостью 452 800 руб. В подтверждение стоимости выполненных работ истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2008 на общую сумму 452 800 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ №1 от 11.02.2011, не подписанный ответчиком, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 384 880 руб. В подтверждение стоимости выполненных работ истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2011 на общую сумму 384 880 руб.

Претензией №3/м от 11.02.2011, направленной заказчику, подрядчик уведомил его необходимости оплаты выполненных работ и подписании акта приемки выполненных работ №1 от 11.02.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2011.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере,