Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А54-4026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Как видно из сметы на изготовление и монтаж производственного помещения,  общая стоимость работ определена в сумме 4 859 999 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму                 837 680 руб. истцом представлены акты приемки выполненных работ №1 от 26.08.2008 на сумму 452 800 руб. и №1 от 11.02.2011 на сумму 384 880 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2008 и №1 от 11.02.2011 соответственно.

Как следует из акта выполненных работ №1 от 26.08.2008, подрядчиком выполнены работы на сумму 452 800 руб. Указанный акт подписан от имени заказчика механическим способом с помощью факсимиле.

Однако факт подписания акта выполненных работ №1 от 26.08.2008 указанным способом, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не свидетельствует о том, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Тем более, что выполненная с помощью факсимиле подпись от имени заказчика скреплена печатью ООО «Стройцентр».

Следует отметить и то обстоятельство, что справка №1 от 26.08.2008 о стоимости выполненных работ и затрат, указанных в акте, на такую же сумму 452 800 руб. подписана генеральным директором ООО «Стройцентр» Пузиковым Д.А. и скреплена печатью общества.

Заявлением от 14.01.2011 ООО «Стальконструкция» признало факт выполнения подписи заказчика с применением факсимиле и указало на нецелесообразность проведения экспертизы на предмет выполнения собственноручной подписи от имени ООО «Стройцентр» в акте от 26.08.2008.

Акт приемки выполненных работ №1 от 11.02.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.02.2011 на сумму               384 880 руб. не подписаны от имени заказчика.

При этом претензией №3/м от 11.02.2011, направленной заказчику, подрядчик просил подписать акт приемки выполненных работ №1 от 11.02.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.02.2011.

Однако требования подрядчика оставлены без ответа. Какие-либо возражения (замечания) относительно качества, объемов, сроков и стоимости выполненных подрядчиком работ, свидетельствующие об обоснованности отказа заказчика от подписания указанных документов, последним не заявлялись.  Отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не мотивирован. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта приемки выполненных работ №1 от 11.02.2011 недействительным.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда №23/М от 11.07.2008 судом первой инстанции неоднократно назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось ИП Тюрниковой Р.А.

Согласно экспертным заключениям №05-05-2 от 30.11.2010, №05-05-3 от 29.04.2011, №05-05-4 от 29.07.2011 общая стоимость фактически выполненных работ на объекте ООО «Стройцентр» в п.Борки г.Рязани, 1-й район, д.103, по договору № 23/М от 11.07.2008 (монтаж конструктивных элементов здания) без учета работ по монтажу подкрановых путей составляет 1 021 591 руб., с учетом – 1 250 933 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в экспертных заключениях №05-05-2 от 30.11.2010, №05-05-3 от 29.04.2011, №05-05-4 от 29.07.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и их стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда №23/М от 11.07.2008, сметой, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суд области обоснованно исходил из доказанности факта выполнения объемов работ в рамках договора № 23/М от 11.07.2008 на общую сумму 1 021 591 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №23/М от 11.07.2008 доказана и составила 1 021 591 руб.

Учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком фактического объема работ в рамках договора подряда №23/М от 11.07.2008 и их стоимости, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ в размере             837 680 руб. с ответчика в пользу истца.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ в рамках договора подряда №23/М от 11.07.2008 ответчик ссылается на то, что объемы работ по договору №23/М от 11.07.2008, в том числе сборка и монтаж каркаса, были выполнены ООО «Стальконструкция-Универсал» в рамках договора подряда № 07/М от 03.03.2008.

Как следует из условий пункта 1.1 договора подряда № 07/М от 03.03.2008, заключенного между ООО «Стальконструкция-Универсал» (подрядчик) и ООО «Стройцентр» (заказчик), его предметом являлось изготовление подрядчиком металлоконструкций для производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h согласно сметному расчету и рабочим чертежам, утвержденным заказчиком. При этом подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить изготовление металлоконструкций в срок с 03.03.2008 по 30.06.2008 и обеспечить выполнение в соответствии с действующими  строительными нормами и правилами.

Таким образом, предметом указанной сделки являлось изготовление подрядчиком металлоконструкций для производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h. В то время как предметом договора №23/М от 11.07.2008 явилось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу утепленного пенопластом б=100 мм производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h. Отсюда следует, что предметы договоров подряда            № 07/М от 03.03.2008 и №23/М от 11.07.2008 различны и не тождественны друг другу.

Следует отметить и то, что и срок выполнения работ в рамках указанных сделок не совпадают по времени. Так, по договору подряда № 07/М от 03.03.2008 срок выполнения работ определен с 03.03.2008 по 30.06.2008, а по договору подряда №23/М от 11.07.2008 - с 11.07.2008 по 15.10.2008. 

Как указало ООО «Стальконструкция-Универсал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в рамках договора № 07/М от 03.03.2008 оно как подрядчик выполнило работы по изготовлению металлоконструкций для производственного помещения размером 100*15*8h, то есть изготовило только детали для металлического каркаса, из которых планировалось произвести монтаж непосредственно самого каркаса производственного помещения, но уже  по другому договору подряда №23/М от 11.07.2008, заключенного с ООО «Стальконструкция». Данные пояснения не противоречат доводам истца, а напротив, опровергают утверждения ответчика о том, что все работы выполнены в рамках одного договора - №07/М от 03.03.2008.

Таким образом, договоры подряда № 07/М от 03.03.2008 и №23/М от 11.07.2008 не тождественны друг другу ни по предмету, ни по срокам выполнения работ, ни по подрядчикам. В связи с чем выполненные ООО «Стальконструкция» работы в рамках договора подряда №23/М от 11.07.2008 по монтажу металлоконструкций не могут быть отнесены к договору № 07/М от 03.03.2008, предметом которого являлось изготовление металлоконструкций, а не их монтаж. При этом ни в смете, ни в расчетной цене к договору подряда № 23/М от 11.07.2008 стоимость металлоконструкций и работ по их изготовлению не отражены. По договору подряда № 7/м от 03.03.2008 были изготовлены металлические детали, элементы для будущего каркаса производственного помещения, а именно 36 колонн, 18 ферм, прогоны и т.д., которые приняты заказчиком по акту от 26.08.2008.

Заключениями эксперта подтверждено, что в рамках договора № 23/М от 11.07.2008 было установлено 36 колонн, 18 ферм и других металлоконструкций всего общим весом 43,11 т, из которых 37 т непосредственно самим истцом, что подтверждается имеющимися в деле актами и справками формы КС ( акт и справка от 26.08.2008 о выполнении монтажа каркасов в количестве 20 т на сумму 452 800 руб., акт и справка от 11.02.2011 о выполнении монтажа каркасов в количестве 17 т на сумму 384 880 руб.). Доказательств, свидетельствующих о выполнении монтажных работ в указанном объеме не истцом, а другой подрядной организацией ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не предоставлено.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что стоимость работ по монтажу металлических конструкций в соответствии с условиями договора включает стоимость материалов – металлоконструкций – в количестве 80 тонн. Ни условиями договора подряда №23/М от 11.07.2008, ни сметой не предусмотрена стоимость металлоконструкций, как элементов, деталей монтажа. Стоимость работ по изготовлению 80 тонн металлоконструкций предусмотрена договором подряда № 07/М от 03.03.2008 и составляет 2 140 000 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в договоре подряда №23/М от 11.07.2008 не определен предмет, поэтому он является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

При этом для рассматриваемой в рамках настоящего спора подрядной сделки существенными условиями договора являются условия о предмете (содержании и объеме работ) и сроках выполнения работ.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора подряда №23/М от 11.07.2008, стороны согласовали выполнение работ по изготовлению и монтажу утепленного пенопластом б=100 мм производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h согласно сметному расчету и рабочим чертежам, утвержденным заказчиком.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 договора с 11.07.2008 по 15.10.2008.

Конкретный перечень работ и их стоимость определены также в смете на изготовление и монтаж производственного помещения к договору подряда №23/М от 11.07.2008.

Следует отметить и то обстоятельство, что после подписания договора подряда со стороны заказчика не имелось никаких претензий относительно конкретных видов работ, подлежащих выполнению, и их объема. Доказательства обратного суду не представлены.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта об отсутствии у истца журнала строительных работ, что свидетельствует о том, что такие работы истцом не производились. Факт выполнения подрядчиком работ в раках договора подряда №23/М от 11.07.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат,