Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А62-2350/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

03 февраля 2012 года                                                                  Дело № А62-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный   апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гришиной Аллы Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года  по делу                    № А62-2350/2011 (судья Либерова Л. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ОГРН1073905000333; ИНН 3904083486)

к индивидуальному предпринимателю Гришиной Алле Александровне (ОГРН 304673132700032; ИНН 673100666055)

о взыскании задолженности в сумме 504 735, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 198,66 руб., упущенной выгоды в размере 409 340,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева М.Л. – представителя по доверенности от 26.01.2012,

от ответчика: Гришина И.В. – представителя по доверенности от 10.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее-истец, ООО "Транснефтепродукт", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришиной Алле Александровне (далее - ответчик,  ИП Гришина А.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.01.2010 в сумме                    504 735,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 198,66 руб., упущенной выгоды в размере 409 340,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 504 735,21 руб. основного долга и 15 198,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефтепродукт" (покупатель) и предпринимателем Гришиной А.А. (продавец) заключен договор поставки нефрепродуктов от 02.01.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на     условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора поставки условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках поставки и оплаты, способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае непоставки, недопоставки продукции в соответствующем количестве или ассортименте свыше 11 дней по окончании срока поставки покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия неполученной продукции, а если продукция оплачена – потребовать возврата уплаченной суммы.

На основании приложений к договору от 01.09.2010 № 6, от 10.09.2010 № 7, выставленных счетов от 02.09.2010 № 2.09.01, от 07.09.2010 № 7.09.02 ООО "Транснефтепродукт" произвело предварительную оплату продукции                   ИП Гришиной А.А. в сумме 10 843 063,34 руб. Срок отгрузки продукции, указанный в приложениях,  - сентябрь 2010 года.

Согласно приложениям № 6, 7 к договору предпринимателем               Гришиной А.А. произведена поставка нефтепродуктов на сумму 10 774 328,13 руб., в связи с чем задолженность за недопоставленный товар составила 68 735,21 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 (т. 1, л.д. 51).

На основании приложения к договору от 13.01.2011 № 10, выставленного счета от 14.01.2011 № 14.01.01 ООО "Транснефтепродукт" произвело предварительную оплату продукции в сумме 1 836 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2011 № 13, 14. Срок отгрузки нефтепродуктов, указанный в приложении № 10, – январь 2011 года.

Согласно приложению № 10 к договору ИП Гришина А.А. не осуществила поставку продукции, в связи с чем задолженность за непоставленный товар составила 1 836 000 руб.

Письмом от 31.01.2011 № 31/01 общество обратилось к предпринимателю Гришиной А.А. с требованием вернуть предоплату на счет организации в связи с невыполнением обязательств по приложению № 10 к договору поставки.

Требования ООО "Транснефтепродукт", изложенные в данном письме, предпринимателем   удовлетворены частично.

ИП Гришина А.А. по приложению № 10  перечислила на расчетный счет общества 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2011 № 161, от 22.02.2011 № 153, от 18.02.2011 № 148, от 15.02.2011 № 141, от 11.02.2011 № 135. Сумма задолженности ИП Гришиной А.А. за непоставленный товар по приложению № 10 к договору составила 436 000 руб.

Общая сумма задолженности ИП Гришиной А.А. по договору поставки от 02.01.2010 за оплаченную и недопоставленную продукцию составила                          504 735,21 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у предпринимателя задолженности перед обществом в размере 68 735,21 руб. по поставке товара в соответствии с приложениями от 01.09.2010          № 6, от 10.09.2010 № 7 к договору поставки от 22.01.2010 № 02/01/10 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 (т.1, л.д. 51). Указанный документ подписан и скреплен печатями сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по запросу от 25.01.2012 обязал истца представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие указанной задолженности.

Во исполнение запроса суда истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 27.09.2010 № 384, от 13.09.2010 № 353, от 03.09.2010         № 340, от 02.09.2010 № 338, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10 843 063,34 руб., а также товарные накладные от 14.09.2010 № 14.09.02, 14.09.04, от 23.09.2010 № 23.09.01, 23.09.04, от 16.09.2010 № 16.09.02, 16.09.03, от 05.10.2010 № 5.10.01, акт от 06.10.2010          № 06.10.01, свидетельствующие о поставке товара ответчиком на общую сумму 10 774 328,13 руб.

Оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции в судебное заседание 01.02.2012. Оригиналы документов сверены с копиями и признаны идентичными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 68 735,21 руб.

В соответствии с приложением от 13.01.2011 №10 срок поставки товара – январь 2011 года, срок оплаты: предоплата 100 % в течение 2-х дней с момента выставления счета на оплату товара.

Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме в соответствии с выставленным счетом от 14.01.2011 № 14.01.01 в сумме               1 836 000 руб.

Ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена, в связи с чем последним частично возвращена сумма предварительной оплаты за товар (во исполнение требование истца) в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, сумма невозвращенной предоплаты за не поставленный ответчиком товар составляет 436 000 руб.

Доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата полученных денежных средств ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено в судах первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя основной задолженности в размере 504 735,21 руб. (68 735,21 руб.+ 436 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены  копии железнодорожных ведомостей, (часть которых запрошена судом апелляционной инстанции), которые, по его мнению, свидетельствуют о надлежащем выполнении ИП Гришиной А.А. обязательства по поставке нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в порядке ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия у ИП Гришиной А.А. взыскиваемой задолженности, поскольку данные документы не содержат отметки о принятии груза грузополучателем ООО «Транснефтепродукт».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставки нефтепродуктов по указанным документам осуществлены до подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2010, т.е. до возникновения задолженности по настоящему спору, в последующем каких-либо поставок не осуществлено, доказательств обратного не представлено.

 Требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 198,66 руб. основан на положениях              п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму основной задолженности  по состоянию на 29.03.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8 %, установленной на дату обращения в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного вывод суда об обоснованности требования истца в данной части является правомерным.

Требования истца о взыскании 409 340,80 руб. упущенной выгоды оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске о взыскании убытков, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны убытки и вина ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между недопоставкой товара предпринимателем и возникновением убытков.

   Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

  В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

  В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.5 постановления Пленума          ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 12    АПК РФ.

  Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его