Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А62-2350/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

 Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (п. 13 названного постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

В силу положений п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122        АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции по адресу ИП Гришиной А.А.: 214525, Смоленская область, Смоленский район, дер. Глущенки, д. 5 «А». Судебное извещение возвратилось в Арбитражный суд Смоленской области с отметкой о причине возврата «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 102).

Кроме того, в материалах дела имеется также почтовое уведомление, подтверждающее получение 26.07.2011 ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, назначенному на 06.09.2011 года на 10 часов 00 минут (т.1, л.д.150). Судебное извещение направлено по адресу: 214525, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 4, оф. 52, и получено представителем ответчика по доверенности.

Копия данного судебного акта, направленная по адресу, указанному в ЕГРИП, не доставлена адресату с указанием причины возврата «Истечение срока хранения» (т. 1, л.д. 152), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

При этом Арбитражным судом Смоленской области выполнялась обязанность по размещению информации о движении дела в сети Интернет, что подтверждается распечаткой с официального сайта.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, ИП Гришина А.А. считается извещенной надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные извещения, направленные Двадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ответчика, также возвращены с указанием причины возврата «Истечение срока хранения».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если, несмотря на почтовые уведомления, ответчик не является на почту и не получает корреспонденцию, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ  самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка жалобы на нахождение ИП Гришиной А.А. в больнице в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сама по себе не означает, что арбитражным судом не предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика об инициированном судебном процессе. Ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью явки предпринимателя или его представителя с обоснованием причин ее невозможности  не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставить в суд письменные пояснения относительно исковых требований, а также какие-либо письменные доказательства в обоснование своей позиции, любыми средствами связи (по почте, электронная почта, нарочно).

 Ссылка апелляционной жалобы на наличие задолженности истца перед ответчиком по данному договору, обусловленной нарушением покупателем сроков выгрузки продукции из арендованного вагона и отправки его в порожнем состоянии, не принимается во внимание судебной коллегией, как не подтвержденная материалами дела. Каких-либо документальных доказательств в обоснование данной позиции не представлено.

  Факт направления предпринимателем соответствующей претензии сам по себе не свидетельствует о ее наличии.

  Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 не отражает наличие какой-либо задолженности истца перед ответчиком. Акт подписан без каких-либо замечаний.

Претензий по неполному предоставлению документации в рамках договора поставки также ответчиком не направлялось.

Договор простого товарищества № 15/01-2009 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету настоящего спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании задолженности по указанному договору.

Довод о начислении истцу неустойки, предусмотренной п.7.6 договора поставки за несвоевременное предоставление документов, перечисленных в п.3.4.1 договора, также не принимается во внимание, так как установление наличия данной задолженности является предметом самостоятельного иска и не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу. При этом доказательств направления соответствующей претензии в материалы дела не представлено.

    Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу                         № А62-2350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                        Г.Д. Игнашина

                                                                                                                В.Н. Стаханова