Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А54-2215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления ОАО «Рязанское РТП» о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня.

Ответчиком в подтверждение уведомления ОАО «Рязанское РТП» представлена квитанция №18379 (т.1, л.д. 79).

Судом данное доказательство не принимается, поскольку, из представленного в дело акта о вскрытии почтового отправления, подписанного работниками 44 отделения почтовой связи города Рязани, следует, что в указанном письме находился чистый лист формата А4 без записей (т.1, л.д. 105-106).

Кроме того, из листа регистрации учредителей                                          ООО «Россельхозтехника» следует, что от ОАО «Рязанское РТП» зарегистрировался Комаев А.В., действующий на основании доверенности от 02.11.2009. (т. 1 л.д. 82).

В судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2011 была допрошена в качестве свидетеля Конкина Надежда Васильевна, осуществлявшая регистрацию участников ООО «Рязсельхозтехника», явившихся на общее собрание участников общества, состоявшееся 19.11.2009. Из показаний свидетеля следует, что интересы ОАО «Рязанское РТП» на указанном собрании представлял Комаев А.В., который предъявил доверенность, выданную ОАО «Рязанское РТП».

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд не может признать показания Конкиной Надежды Васильевны допустимым доказательством участия ОАО «Рязанское РТП»  в общем собрании участников общества, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств уполномочивания ОАО «Рязанское РТП» Комаева А.В. Кроме того, показания Конкиной Надежды Васильевны противоречат показаниям допрошенного в качестве свидетеля Плахова Александра Сергеевича, который в судебном заседании 11.08.2011 пояснил, что являлся директором ОАО «Рязанское РТП», доверенностей Комаеву А.В. не выдавал.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих участие в общем собрании участника общества - ОАО «Рязанское РТП» и его надлежащее извещение о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Статья 36 Закона об обществах предусматривает, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

При проведении собрания участников ООО «Рязсельхозтехника», состоявшегося 19.11.2009, нарушен установленный законом порядок созыва и проведения собрания, истец в оспариваемом собрании не участвовал, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что такое собрание неправомочно в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

В силу п.11.4 Устава ООО «Рязсельхозтехника», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 03.10.2005, изменение устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно п. 11.5 Устава решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников принимаются большинством 3/4 голосов участников. Учитывая, что истец обладает 40 % голосов, его голосование могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными (нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для оставления в силе решений принятых на общем собрании участников ООО «Рязсельхозтехника», оформленных протоколом № 2/09 от 19.11.2009, и удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестного поведения истца, выраженного в уклонении от участия в собраниях общества и тем самым направленного на причинение вреда обществу, в материалы дела им не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, являясь участником общества с долей в размере 40 %, не участвуя в собраниях, не желая приводить в соответствие учредительные документы общества, намеренно пытается причинить вред обществу, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не принимается судом в силу следующего. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был извещен о проведении собрания, и того, что он имел злой умысел с целью неявки на собрание.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере       2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу                          № А54-2215/2011 от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                           М.М. Дайнеко

                                                                                                      М.В. Каструба