Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А23-4037/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 1, л.д. 66-69).

По расчету истца цена выкупа земельного участка в протоколе разногласий от 12.08.2011 составляет 45 971 рубль 45 копеек, исходя из 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку указанные разногласия не были согласованы ответчиком и письмом от 12.09.2011 заявлены возражения со ссылкой на не представление ООО «Форест» документов о праве государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на приобретаемом истцом земельном участке, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 5-10).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Калужской области от 06.02.2008 № 401-ОЗ «О цене земельных участков», Законом Калужской области от 05.02.2010 № 634-ОЗ «О цене земельных участков», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009                       № 14649/08, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-О-О, пришел к выводам о том, что истец относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, поскольку здания на спорном земельном участке ранее были приобретены в процессе приватизации государственного имущества, поэтому представленный истцом расчет выкупной цены в размере 2,5 % кадастровой стоимости на дату уточнения его площади и обращения истца с заявлением об изменении площади земельного участка 29.06.2011, соответствует требованиям закона, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от                    02 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При этом частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области и не оспаривает ответчик, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи земельного участка является для Администрации муниципального района «Спас-Деменский район» обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно установил суд первой инстанции, Законами Калужской области «О цене земельных участков» от 06.02.2008 № 401-ОЗ и от 05.02.2010 № 634-ОЗ, действовавшими на дату обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка от 14.12.2009 и на момент подачи истцом заявления от 29.06.2011 о внесении изменений в площадь земельного участка для целей выкупа соответственно, предусмотрено условие о том, что цена находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка при продаже их коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и названных норм права Арбитражный суд Калужской области пришел к обоснованному выводу о том, что истец относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» (в редакции от 24.07.2007), так как здания на спорном земельном участке ранее были приобретены в процессе приватизации государственного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет выкупной цены земельного участка в размере 2,5 % кадастровой стоимости на дату уточнения его площади и обращения истца с заявлением об изменении площади земельного участка 29.06.2011 (том 1, л.д. 9), соответствует требованиям закона, поэтому исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а условия пунктов 2.1-2.2 договора купли-продажи земельного участка № 290 от 12.07.2011 и расчет цены выкупа спорного земельного участка подлежат принятию в редакции истца.

Обращаясь с жалобой, заявитель указал, что ему не были представлены истцом документы о праве государственной собственности на объекты недвижимости, приобретенные по сделке от 30.08.1999.

Вместе с тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит документам, имеющимся в материалах дела, в частности, заявке ООО «Форест» на приобретение земельного участка в собственность от 14.12.2009 (том 1, л.д. 48), направленной в адрес ответчика, из которой следует, что заявителем к заявке была приложена копия плана приватизации имущества маслодельно-сыродельного завода «Спас-Деменский», в котором указано, что до его преобразования собственность маслодельно-сыродельного завода «Спас-Деменский» является государственной собственностью Калужской области, организационно-правовая форма предприятия – государственное предприятие, способ приватизации – акционирование, а также письму от 28.01.2010, с которым ООО «Форест» в адрес ответчика повторно направило копии устава АООТ маслодельно-сыродельного завода «Спас-Деменский, плана приватизации имущества маслодельно-сыродельного завода «Спас-Деменский и баланса государственного предприятия с указанием перечня зданий, находившихся в государственной собственности Калужской области (том 1, л.д. 54).

Также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ответчика о возможности решения вопроса о выкупной цене земельного участка в рамках преддоговорного спора, поскольку письма ООО «Форест» от 28.01.2010, от 12.08.2011, протокол разногласий, направленные в адрес ответчика (том 1, л.д. 54, 66-69), подтверждают намерение истца урегулировать разногласия в досудебном порядке.     

Кроме того, Администрация муниципального района «Спас-Деменский район» не предприняла мер по выполнению предписания Прокуратуры Спас-Деменского района об устранении нарушений и применении льготного расчета выкупной цены земельного участка, не представила документы, свидетельствующие о намерении урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2011 года по делу № А23-4037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Спас-Деменский район» Калужской области, г. Спас-Деменск Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина