Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А68-9210/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 февраля 2012

                                              Дело № А68-9210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей                                                     Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владейщикова Ивана Степановича (регистрационный номер 20АП-6688/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 по делу                        № А68-9210/11 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому                заявлению общества с ограниченной ответственностью                                           «Универсал спецтехника Тула» (ОГРН 1077107000288, город Тула, поселок Менделеевский, проезд Энергетиков, дом 10) к индивидуальному предпринимателю Владейщикову Ивану Степановичу                                  (ОГРН 307715426200066, город Тула, улица Новомосковская, дом 15 а, квартира 49) о взыскании 239310 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова Д.В.- представителя по доверенности от 23.09.11,

ответчика: Владейщикова И.С. – личность удостоверена по паспорту, Аксенова О.В. - представителя по доверенности от 17.11.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсал спецтехника Тула» (далее – ООО «УСТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Владейщикову Ивану Степановичу (далее –                    ИП Владейщиков И.С.) о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 235400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3910 руб. 32 коп., всего 239310 руб. 32 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере      211200 руб., проценты в сумме 3599 руб. 75 коп, всего 214799 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Арбитражный суд Тульской области решением от 30.11.2011 исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП  Владейщикова И.С. в пользу ООО «УСТ» 211200 руб. долга, 3599 руб. 75 коп. процентов, всего                  214799 руб. 75 коп., а так же 7296 руб. расходов по уплате госпошлины и                10000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Владейщиков И.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает следующие доводы. Указывает на то, что суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом на основе неправильного толкования условий договора и при неполном выяснении обстоятельств спора. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются акты приема-передачи экскаватора, согласно которым при приеме экскаватора в аренду 02.08.2010 показания счетчика составляли 246 моточасов, а при возврате экскаватора арендатору показания счетчика составляли 1708 моточасов, таким образом фактическая наработка техники за время ее аренды составила                        1462 моточаса. На основе из указанного делает вывод о необходимости исчисления арендной платы исходя из работы техники -1462 моточаса и о несоответствии сведений, указанных в ежемесячных актах о выполненных услугах. Так же указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии доказательств надлежащего уведомления о том ответчика.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчиком неверно истолкован договор аренды и дополнительное соглашение, что за основу расчета арендной платы следует брать фактическую работу техники исходя из показаний счетчика. Полагает, что судом не было допущено процессуальных нарушений и ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «УСТ» (арендодатель)  и ИП Владейщиков И.С. (арендатор) 29.07.2010 заключили договор аренды самоходной строительной техники № А290710 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование гусеничный экскаватор «Hyunday R210LC-7A» (далее – техника) на сроки и по ценам, установленным дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2010 (далее – соглашение) к договору аренды ответчику был передан во временное владение и пользование (аренду) экскаватор (1 единица) балансовой стоимостью (цена) 3900000 руб.

Пунктом 3 соглашения установлены тарифные ставки арендной платы, а именно: арендная ставка за 1 час оказания услуг техники без учета ГСМ составляет 1100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и, как следствие, на образование задолженности по арендной плате, ООО «УСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Владейщикова М.С. задолженности по арендной плате за июнь-июль 2011 в размере 235400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3910 руб. 32 коп., всего 239310 руб. 32 коп. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 211200 руб., проценты в сумме 3599 руб. 75 коп, всего 214799 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 уточненные исковые требования ООО «УСТ» удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось выше ООО «УСТ» и ИП Владейщиков И.С. 29.07.2010 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование технику на сроки и по ценам, установленным дополнительным соглашением.

В соответствии с условиями соглашения к договору аренды ответчику был передан во временное владение и пользование (аренду) экскаватор                   (1 единица) балансовой стоимостью (цена) 3900000 руб.

Пунктом 3 соглашения установлены тарифные ставки арендной платы, а именно: арендная ставка за 1 час оказания услуг техники без учета ГСМ составляет 1100 руб.

Минимальное количество часов оказания услуг техники в сутки, оплачиваемые заказчиком (1 смена), в рабочие дни - 6 часов.

Таким образом, дополнительным соглашением установлена минимальная ставка арендной платы за одни сутки. В случае, если фактическая наработка техники за рабочую смену (за сутки) превышает 6 моточасов, арендная плата взимается исходя из фактической наработки техники (показания фиксируются счетчиком моточасов), что подтверждается актами выполненных работ, подписываемыми сторонами после окончания очередного периода аренды техники (календарного месяца).

В соответствии с пунктами. 5.1 - 5.4 договора за пользование экскаватором арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в соглашении. Работа по договору осуществляется на условиях предоплаты работ и доставки в оба конца. Контроль за текущим состоянием расчетов по оплате аренды возлагается на стороны. При этом арендатор может ежедневно сверять свои расчеты с расчетами арендодателя.

Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, в следующие сроки: в течение 3-х рабочих дней после выставления счета арендодателем.

Первый платеж в сумме, согласованной сторонами (оплата доставки и первых десяти машиносмен), осуществляется арендатором в течение пяти дней после заключения соглашения. Последующие платежи вносятся на основании счетов арендодателя.

Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что  споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, по возможности, разрешаются путем переговоров.

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2010 ООО «УСТ» передало, а ИП Владейщиков И.С. принял технику.

В материалах дела имеются акты, свидетельствующие об оказании услуг аренды за месяц, за период с 31.08.2010 по 22.07.2011, при этом акты до 30.06.2011 (л.д. 24-44, т.1) подписаны сторонами  без замечаний. Согласно пояснениям представителя ООО «УСТ» в судебном заседании суда второй инстанции, акты составлялись из расчета  указанных в п.п.3, 5.5 договора ставок: минимальный размер арендной платы в сутки – не менее 6 часов в будний день и не менее 4 часов при простое в будний день. Первичные документы на основании, которых составлялись акты, определялось количество рабочих дней, дней простоя, на сегодняшний день у сторон не сохранились.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы на основании пункта 9.2 договора истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, о чем уведомил ответчика письмом от 15.07.2011 № 176 (получено ответчиком 18.07.2011). Также в письме содержалось требование о погашении задолженности не позднее 22.07.2011.

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2011                                           ИП Владейщиков И.С. передал, а ООО «УСТ» приняло технику, при этом в акте указано, что арендатор по порядку, качеству и срокам осуществления работ претензий к арендодателю не имеет.

В соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг стоимость арендной платы составила 1728100 руб.  Задолженность по арендной плате погашена ответчиком частично в размере 1589500 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за  июнь (акт от 30.06.11) и июль (акт от 22.07.11). Акт от 30.06.11 (л.д.44, т.1) между сторонами подписан и свидетельствует об оказании услуг на сумму 138600 руб. Данная сумма ответчиком не оплачена. Акт от 22.07.2011        (л.д.46, т.1) между сторонами не подписан, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму арендной платы за 11 дней июля до 19.07.2011 (день составления акта сдачи-приемки)(л.д.100, т.1).

Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил свои требования в части основного долга за июль 2011, просил взыскать 72 600 руб., исходя из количества рабочих дней, умноженных на норму часов за одну смену и умноженных на тарифную ставку аренды – 11 дней х 6 часов х 1 100 руб.

Таким образом, общая задолженность за аренду составляет                 (138600 руб.+ 72600 руб.)   211 200 руб.

Довод апеллянта о необоснованности принятия судом за основу актов выполненных работ, которые он подписывал до той поры, пока не выявил обман при их составлении со стороны ООО «УСТ», и необходимости расчета задолженности исходя из фактической наработки техники судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия актов выполненных работ фактическим обстоятельствам.

Кроме того, довод ответчика, о необходимости расчета задолженности за весь период действия договора, исходя из фактической наработки техники, противоречит условиям договора и соглашения к нему.  Кроме того, как уже указывалось выше, помимо фактической наработки техники в стоимость арендной платы включались часы простоя.

Пунктами 1, 2 статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в актах оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе