Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А09-5972/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                              Дело № А09 - 5972/2010

06 февраля 2012 года.                                                                                                     

Дата объявления резолютивной части  постановления 31 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                        Можеевой Е.И.,

                                                                   Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                  Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании 24.01.2012 (до перерыва) путем видеоконференц-связи в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего Акульшина Ю.А.

– на основании решения Арбитражного суда Брянской области от29.03.2011;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

в Арбитражном суде Брянской области:

от уполномоченного органа:

- Левая К.И. - представителя по доверенности от 25.11.2011;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 31.01.2012 (после перерыва):

от конкурсного управляющего Акульшина Ю.А.:

Жмыхова Е.А. – представителя по доверенности №1 от 27.01.2012;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу           № А09-5972/2010 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области о признании расходов, связанных с услугами лиц, привлеченных конкурсным управляющим Акульшиным Юрием Анатольевичем, необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области о признании закрытого акционерного общества «Брянский завод строительных материалов», г.Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 13.09.2011 поступило заявление Федеральной налоговой службы Брянской области  в лице МИФНС № 2 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) о признании необоснованными,  расходов арбитражного управляющего ЗАО «Брянский завод строительных материалов»  Акульшина Ю.А.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил суд снизить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов исходя из действительной (рыночной) стоимости имеющихся у должника активов до 187 370 руб.; признать расходы, связанные с привлечением  арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. иных лиц, для обеспечения своей деятельности необоснованными и не подлежащими оплате за счет  имущества  должника; обязать расторгнуть договоры с привлеченными специалистами: от 01.04.2011 № 2 с юристом и  от 01.04.2011 № 3 с помощником арбитражного управляющего; снизить размер оплаты услуг бухгалтера, установив ему единовременную выплату за процедуру в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу составляла 19 681 000 руб., а по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, является земельный участок. Ссылается на то, что согласно отчету об оценке № 251-21/04-11 от 25.04.2011 действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и составляет 3 079 000 руб. В связи с этим заявитель полагает, что лимит расходов на привлеченных специалистов в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона «О несостяотельности (банкротстве)» должен составлять 187 370 руб.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника допущено необоснованное увеличение расходов на привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий Акульшин Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2012 по 31.01.2012, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего Акульшина Ю,А., в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 04.08.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО «Брянский завод строительных материалов» несостоятельным должником (банкротом).

Определением  суда от 14.10.2010 в отношении  ЗАО «Брянский завод строительных материалов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.

Решением суда от 29.03.2011 ЗАО «Брянский завод строительных материалов» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акульшин Ю.А.

Для осуществления своей деятельности Акульшиным Ю.А. были привлечены следующие   специалисты: бухгалтер ИП Черникова С.А. с оплатой 20 000 руб. ежемесячно по договору об оказании возмездных услуг  № 1 от 01.04.2011; юрисконсульт Жмыхов Е.А. с оплатой 15 000 руб. в месяц по  трудовому контракту № 2  от 01.04.2011; помощник арбитражного управляющего ИП Петраков Ю.И с оплатой  10 000 руб. в месяц по договору № 3 об оказании возмездных услуг от 01.04.2011.

Полагая, что расходы, связанные с привлечением арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства ЗАО «Брянский завод строительных материалов» за период с 29.03.2011 по 29.09.2011 в сумме     270 000 руб., в том числе: бухгалтеру ИП Черниковой С.А. в размере           120 000 руб., юрисконсульту  Жмыхову Е.А. в размере 90 000 руб., помощнику арбитражного управляющего ИП Петракову Ю.И. в размере 60 000 руб., являются необоснованными и не подлежащими выплате за счет имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Акульшиным Ю.А. не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц. При этом суд признал недоказанным необоснованность привлечения этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как правильно указал суд области, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченный орган, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом, согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Брянский завод строительных материалов» по состоянию на 31.12.2010 (отчетность, предшествующая введению конкурсного производства, которое в отношении должника введено 29.03.2011) у должника имеются в наличии активы на общую сумму 19 681 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности исходя из действительной стоимости активов ЗАО «Брянский завод строительных материалов» на дату введения конкурсного производства  в сумме 19 681 000 руб. и на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  не должен превышать 491 810 руб. (395 000 руб.