Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А09-5972/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

+ (19 681 000 руб. - 10 000 000 руб.) х1%).

Поскольку конкурсным управляющим лимит расходов  (270 000 руб. при допустимом размере 491 810 руб.) не превышен, суд первой инстанции по праву оставил заявление уполномоченного органа без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц следовало осуществлять и (рассчитывать) по рыночной (оценочной) стоимости имущества должника, а не по балансовой его стоимости, правомерно не принят судом области во внимание, поскольку оценке подвергнут лишь земельный участок, данных о рыночной стоимости другого имущества должника в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, является земельный участок, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 20.01.2012, а также письмами Управления ГИБДД  №13/36 от 20.04.2011 и Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 01.08.2011.

Как следует из данных доказательств, в состав имущества должника входят автомашины МАЗ-5516А371, регистрационный знак У986ММ32, МАЗ – 5516А5-371, регистрационный знак У987ММ32, а также самоходная техника: погрузчик CHANGLIN ZL30H, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: 32 ЕУ 5873 и бульдозер Б-170М1.01Е, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: 32 ЕУ 5874.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника допущено необоснованное увеличение расходов на привлеченных специалистов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно действующему законодательству при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как видно, привлеченные арбитражным управляющим          Акульшиным Ю.А. специалисты обладали специальными познаниями и оказали услуги, отвечающие целям конкурсного производства должника.   Так, ИП Черникова С.Ю. осуществляла бухгалтерское и налогвоое сопровождение должника в период антикризисных мероприятий при банкротстве за период с 01.04.2011 по 25.10.2011, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в пенсионный фонд, анализ бухгалтерских документов должника (т.5, л.д.35).

Жмыхов Е.А. осуществлял юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего Акульшина Ю.А., а именно: знакомился с материалами дела, готовил и направлял запросы в компетентные органы, осуществлял юридическое сопровождение торгов по продаже имущества должника, принимал меры к закрытию расчетных счетов (т.5, л.д.37).

ИП Петраков Ю.И. осуществлял деятельность по представлению интересов должника в органах ГИБДД и Ростехнадзора, осуществлял инвентаризацию имущества и подготовку документов для списания непригодного к продаже имущества должника, выполнял обязанности водителя (т.5, л.д.39).

Проверяя обоснованность цены оказываемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный договором размер оплаты данных услуг не противоречит требованиям, установленным п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг полученному результату, а также необоснованности привлечения указанных специалистов исходя из потребности в таких услугах или применительно к конкретным лицам, заявителем не представлено.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года по делу № А09-5972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                   Е.В. Рыжова