Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А09-267/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 февраля 2012 года

Дело №А09-267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего            Можеевой Е.И.,

судей                                            Рыжовой Е.В.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соболя Виктора Степановича, д. Палужская Рудня Красногорского района Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2011 по делу № А09-267/2011 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению Мартыненко А.В. - конкурсного управляющего главы КФХ Соболя С.В. к Соболю Виктору Степановичу, д. Палужская-Рудня Калужского района Брянской области, главе  КФХ Соболю Сергею Викторовичу, р.п. Красная Гора Брянской области, о признании сделки недействительной, в рамках дела по заявлению СПК «Надежда», с. Верхличи Красногорского района Брянской области, к главе КФХ Соболю Сергею Викторовичу, р.п. Красная Гора Брянской области, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Скрипина Р.Е. – представителя по ордеру № 248687 от 02.02.2012;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда», с. Верхличи Красногорского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соболя Сергея Викторовича (далее - глава КФХ Соболь С.В., должник), р.п. Красная Гора Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 в отношении главы КФХ Соболя С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011  глава КФХ Соболь С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович. 

Конкурсный управляющий главы КФХ Соболя С. В. - Мартыненко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора купли-продажи основных средств от 01.12.2009, заключенного между главой КФХ Соболем С.В. и Соболем Виктором Степановичем (далее по тексту – Соболь В.С.), недействительным и обязании Соболя В.С. возвратить все имущество, полученное по сделке от 01.12.2009, в конкурсную массу главы КФХ Соболя С.В.

Определением от 26.08.2011 заявление конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи основных средств от 01.12.2009 недействительной принято к производству арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования со ссылкой на пункт 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве и окончательно просил признать недействительным  договор   купли-продажи  01.12.2009, заключенный между главой КФХ Соболем С.В. и Соболем В.С. и обязать Соболя В.С. возвратить в конкурсную массу все имущество, полученное по сделке. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 суд  признал недействительным договор купли-продажи основных средств от 01.12.2009 и применил последствия недействительности сделки, обязав Соболя Виктора Степановича передать в конкурсную массу главы КФХ Соболя С.В. по акту приема передачи следующее имущество: коров в количестве 100 голов общим весом 38 000 кг, телок в количестве 27 голов общим весом 4 607 кг, бычков в количестве 50 голов общим весом 15 000 кг, телят 2009 года рождения в количестве 25 голов, общим весом 1 173 кг, свиней в количестве 50 голов общим весом 4 000 кг, лошадей в количестве 50 голов общим весом 21 000 кг, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80, погрузчик марки ЭО-2621, автомашину ГАЗ-53 «Бензовоз», косилку Е-303, ворошилку Е-302, борону зубчатая в сцепке, пресс - подборщик ПРФ-180, плуг ПЛН 3-35 (две штуки), ворохоотжим. зернометатель агрегат СМ-4, кормодробилку ДКУ, тракторный прицеп 2 ПТС-4 (две штуки), здание ремонтной мастерской, кран-балку, токарный станок (две штуки), сверлильный станок (две штуки), пресс, кузницу, электросварку.

Не согласившись с данным судебным актом, Соболь В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.11.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что рассмотрение заявление конкурсного управляющего проводилось в отсутствие апеллянта. Утверждает,  что определение о назначении дела к судебному заседанию на 14.11.2011 было получено, вместе с тем, суд первой инстанции не уведомил Соболя С.В. о перерывах в судебном заседании до 17.11.2011, 21.11.2011, 22.11.2011, тем самым нарушив право заявителя на судебную защиту. Указывает на то, что перерыв судом первой инстанции был объявлен с 14.11.2011 по 22.11.2011, то есть на 8 дней, что противоречит требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи основных средств от 01.12.2009 только на основе родства Соболя С.В. и Соболя В.С. Ссылается на то, что глава КФХ Соболь С.В. передал имущество в полном объеме, а Соболь В.С. его оплатил, после приобретения имущества пользовался им в своих целях: полученный по договору скот был сдан заготовителям сельхозпродукции, сельхозтехника продана Дорошенко В.В. В обоснование заявленных доводов апеллянтом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: копии приходно-кассовых ордеров № 2 от 24.12.2009, № 1 от 20.01.2010, № 2 от 28.01.2010, № 1 от 10.12.2009, в соответствии с которыми главой КФХ Соболем С.В. от Соболя В.С. были приняты денежные средства в размере 4 404 906 руб. (л.д. 145-146), копии договоров на оказание услуг по ремонту сельскохозяйственной техники, заключенные между Соболем В.С. и ООО «СельхозТрейд», с подтверждением оплаты оказанных услуг (л.д. 147-158), копия договора купли-продажи основных средств от 01.10.2010, заключенного между Соболем В.С. и Дорошенко В.В, копия передаточного акта от 01.10.2010 (л.д. 159-161).

В  судебном   заседании апелляционной инстанции представитель  Соболя В.С.  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие  лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Соболя В.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между главой КФХ Соболем С.В. (продавец) и Соболем В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец обязался продать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора средства производства КФХ Соболь С.В. согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18-19), а именно:

1.      Крупный рогатый скот:

1.1. Коров в количестве 100 голов, общим весом 38 000 кг по цене 38 руб. за один килограмм живого веса.

1.2. Телок в количестве 27 голов, общим весом 4 607 кг по цене 38 руб. за один килограмм живого веса.

1.3. Бычков в количестве 50 голов общим весом 15 000 кг по цене 60 руб. за один килограмм живого веса.

1.4. Телят 2009 года рождения в количестве 25 голов, общим весом 1 173 кг по цене 80 руб. за один килограмм живого веса.

1.5. Свиней в количестве 50 голов, общим весом 4 000 кг по цене 60 руб. за один килограмм живого веса.

1.6. Лошадей в количестве 50 голов, общим весом 21 000 кг по цене 45 руб. за один килограмм живого веса.

2.      Сельхозмашины:

2.1. Трактор МТЗ-80 (1 шт), комиссионной стоимостью 50 000 руб.

2.2. Трактор МТЗ-80 (1 шт), комиссионная стоимость 50 000 руб.

2.3. Погрузчик марки ЭО-2621, комиссионная стоимость 60 000 руб.

2.4. Автомашину ГАЗ-53 «Бензовоз», комиссионная стоимость 20 000 руб.

2.5. Косилку Е-303, комиссионная стоимость 90 000 руб.

2.6. Ворошилку Е-302, комиссионная стоимость 50 000 руб.

2.7. Борону зубчатую в сцепке, комиссионная стоимость 5 000 руб.

2.8. Пресс-подборщик ПРФ-180, комиссионная стоимость 27 000 руб.

2.9. Плуг ПЛН 3-35 (2 шт), комиссионная стоимость 20 000 руб.

2.10. Ворохоотжим. Зернометатель. агрегат СМ-4, комиссионная стоимость 35 000 руб.

2.11. Кормодробилку ДКУ, комиссионная стоимость 40 000 рублей.

2.12. Тракторный прицеп 2 ПТС-4, комиссионная стоимость 10 000 рублей.

3. Здание ремонтной мастерской: кран-балку; токарный станок (2 шт.); сверлильный станок (2 шт.); пресс; кузницу; электросварку, общей стоимостью здания мастерской по оценке комиссии 150 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость подлежащего продаже  имущества составляет 4 404 906 руб.

В   силу   пункта   2.2   договора   расчеты   по   договору  производятся   путем внесения покупателем денежных средств наличным расчетом в кассу продавца с 01.12.2009 по 01.02.2010.

По передаточному акту от 01.12.2009 продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи основных средств от 01.12.2009 (л.д. 19).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» 21.01.2011 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании главы КФХ Соболя С.В. несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 заявление СПК «Надежда» о признании главы КФХ Соболя С.В. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2011 в отношении главы КФХ Соболя С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соболь Сергей Викторович признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи основных средств от 01.12.2009 глава КФХ Соболь С.В. передал Соболю В.С., являющемуся заинтересованным лицом, все имеющиеся средства производства хозяйства, указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Мартыненко А.В. - конкурсный управляющий главы КФХ Соболя С.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи основных средств от 01.12.2009, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Соболя В.С. возвратить все имущество, полученное по сделке, в конкурсную массу главы КФХ Соболя С.В.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым