Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А09-267/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так как заявление СПК «Надежда» о признании главы КФХ Соболя С.В. несостоятельным должником (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Брянской области определением суда от 08.02.2011, то  оспариваемый договор купли продажи основных средств от 01.12.2009 был заключен ответчиками в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании главы КФХ Соболя С.В. банкротом.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи основных средств у главы КФХ Соболя С.В. имелась непогашенная задолженность перед СПК «Надежда» в размере 549 104 руб. – основной долг, что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по настоящему делу и решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 по делу № А09-6518/2009.

Согласно справке Отдела ЗАГС Красногорского района управления ЗАГС Брянской области № 211 от 17.10.2011 отцом Соболя Сергея Викторовича (дата рождения – 05.10.1973, место рождения – д. Палужская Рудня Красногорского района Брянской области) является Соболь Виктор Степанович (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, составляет сто процентов активов должника, денежные средства по договору не поступили, задолженность перед кредиторами не погашена.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 635 910 руб. 65 коп., имущество, за счет которого возможно полностью или частично удовлетворить требования данных кредиторов, у главы КФХ Соболя С.В. отсутствует, что подтверждается ответами, полученными из компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество, данными из службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах уменьшение размера имущества главы КФХ Соболя С.В., произошедшее в результате совершения оспариваемой сделки, правильно расценено судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Следует согласиться и с выводом суда, что поскольку Соболь Виктор Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к главе КФХ Соболю С.В., то в силу прямого указания закона, он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов главы КФХ Соболя С.В.

Кроме того, судом области также установлено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом (сдавал молоко, получал денежные средства).

Указанные обстоятельства ответчиками по существу не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи основных средств, заключенный 01.12.2009 между главой КФХ Соболем С.В. и Соболем В.С., недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Представленные Соболем С.В. к апелляционной жалобе копии приходно-кассовых ордеров № 2 от 24.12.2009, № 1 от 20.01.2010, № 2 от 28.01.2010, № 1 от 10.12.2009, копии договоров на оказание услуг по ремонту сельскохозяйственной техники, заключенных между Соболем В.С. и ООО «СельхозТрейд», копия договора купли-продажи основных средств от 01.10.2010, заключенного между Соболем В.С. и Дорошенко В.В, копия передаточного акта от 01.10.2010 в подтверждение обстоятельства отсутствия имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что прибыть в судебное заседание 14.11.2011 он не мог, поскольку находился на лечении в Красногорской ЦРБ, не принимается во внимание, поскольку является голословным, соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, указанная Соболем В.С. причина неявки в судебное заседание не  лишает его возможности привлечь адвоката или другое лицо, оказывающее юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ для участия в судебном заседании и представления его интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, доказательства фактической продажи скота заявителем жалобы не представлены.

Доказательства того, что техника, проданная Соболем В.С. по договору купли-продажи основных средств от 01.10.2010 Дорошенко В.В., это та же самая техника, которую суд обязал вернуть в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.12.2009, также не представлены. Идентифицирующие признаки передаваемого имущества в договоре от 01.10.2010 отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не уведомил Соболя В.С. о перерывах в судебном заседании и на то, что перерыв с 14.11.2011 по 22.11.2011 был объявлен с нарушением установленного законом  5-дневного срока, не заслуживают внимания.

 В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как усматривается из материалов дела, Соболь В.С. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 14.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л/д 83).

Определения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011, 17.11.2011, 21.11.2011 свидетельствуют о размещении объявления о перерыве в судебном заседании на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда, и официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не является существенным и не повлияло на объективность рассмотрения дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соболя Виктора Степановича.

В силу положений подпункта 2 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Соболя В.С. оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 по делу № А09-267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Рыжова

             Л.А. Юдина