Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А23-3762/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 февраля 2012 года

                                     Дело № А23-3762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6487/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Эй. Эй. Джи. Производитель алюминиевого профиля» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2011 года по делу № А23-3762/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (249037, Калужская область, г.Обнинск, ОГРН 1114025001650) к обществу с ограниченной ответственностью «Эй. Эй. Джи. Производитель алюминиевого профиля» (249000,  Калужская область, г.Балабаново,  ОГРН 1067761854390) о взыскании 244 198 руб. 37 коп.,

при участии: 

от истца: Колобкова  С.А., ген.директора, решение, выписка из ЕГРЮЛ; Кузнецова А.М., представителя, доверенность от 20.01.2012;

от ответчика: не  явился, извещен судом надлежащим  образом,

                                        установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (далее – ООО «Мега-Групп») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля»  (далее – ООО «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля») о взыскании 244 198  руб.  37 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по договору № 4/2011 в размере 199 835 руб. и неустойки  в сумме 44 363 руб. 37 коп. (л.д. 5-7).

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2011  (судья Чехачева И.В.)  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 199 835 руб. и неустойка в размере 5 090 руб. (л.д. 100-103).

  Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу  о доказанности истцом факта  оказания услуг и неправомерности  отказа от их оплаты.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.111).

  Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил  факт оказания услуг в мае 2011 года. Указывает, что представленный в материалах дела табель учета времени за май 2011 года не имеет подписи табельщика. Обращает внимание на то, что акт № 3 от 31.05.2011 не имеет отметки о принятия его ответчиком, а в представленной истцом описи к заказному письму  данный  акт не поименован.

В судебном заседании второй инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, оценив судебный акт как  законный и обоснованный. Возражений по   уменьшению суммы неустойки не заявили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о  проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Калужской   области от 08.11.2011.

          Из материалов дела следует, что  04.04.2011 между ООО «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля» (заказчик) и ООО «Мега-Групп» (исполнитель)  был заключен договор возмездного оказания услуг № 4/2011 (л.д. 39-43).

  По условиям указанного договора заказчик поручил,  а исполнитель  обязался оказывать услуги по предоставлению  персонала для выполнения работ по изготовлению продукции на производстве заказчика.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.2 договора,  определялась  в приложении 1 и составила для разнорабочих 95 руб. в час, для специалистов – 110 руб. в час (л.д. 43).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора по итогам каждого расчетного месяца стороны должны были подписывать сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5  рабочих дней со дня подписания сводного акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Акты считались подписанными, а услуги -  принятыми в полном объеме.

Срок действия договора устанавливался до 31.12.2011 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2011 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данного обстоятельства  представил  односторонний акт № 3 от 31.05.2011, квитанцию об отправке  ответчику счета на оплату и акт сверки (л.д. 48, 51).

Претензиями от 16.06.2011, 23.06.2011  истец предложил ответчику погасить задолженность по договору и оплатить оказанные услуги за май 2011 года (л.д. 44-46).

  Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Мега-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу  о доказанности истцом факта оказания услуг и неправомерности уклонения от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться  с такими выводами.

Согласно  статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в мае 2011 года представлены  табель учета рабочего времени за май 2011 года , акт № 3 от 31.05.2011, счет на оплату № 3 от 31.05.2011, квитанции  об отправке счета и акт сверки, претензии истца от 16.06.2011, от 23.06.2011.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  по ходатайству истца были изучены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства  -  документы об оформлении трудовых отношений с работниками и свидетельские показания  Скорбовенко В.В. и Смирнова А.А.

Принимая указанные доказательства, апелляционная инстанция исходила из  условий пункта 1.3 спорного договора, согласно которому все  работники, направляемые заказчиком, состоят с исполнителем в трудовых  отношениях и находятся на  территории Калужской области на легальных основаниях.

Представленными суду доказательствами  подтверждается факт  оформления  истцом трудовых отношений  с работниками (приказы о приеме на работу, трудовые договоры),  а также направления работников на завод «Эй. Эй. Джи Производитель алюминиевого профиля».

Допрошенные  в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Скорбовенко В.В. и Смирнов А.А. показали, что  в мае 2011 года работали на территории цеха «Эй. Эй. Джи Производитель алюминиевого профиля» и подчинялись  старшему смены и директору производства. Указали, что  для прохода на  территорию цеха им выдавались  пропуска и карточки. Приход и уход фиксировался  в специальном журнале.

Свидетель Смирнов А.А. дополнительно пояснил, что являлся старшим группы и каждый день  с 10.04.2011 по 29.05.2011 записывал данные всех работников своей группы на листок.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает  возможным согласиться  с принятым решением.

Довод ответчика о том, что  акт № 3 от 31.05.2011 не подписан им и отсутствуют доказательства направления данного акта заказчику, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не влияет на принятое решение.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Кроме того, материалами дела  подтверждается факт  направления в адрес ответчика  счета на оплату за май 2011 года и акта сверки  за 2-й квартал  2011 года (л.д. 51).

Получив данные документы,  ответчик не отреагировал  на них, не предъявил встречных притязаний к истцу, не отказался от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли  эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.

Доказательств, подтверждающих, что услуги не были оказаны  истцом,  ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В то же время именно на нем, как лице, отрицающем факт оказания услуг, лежала данная обязанность.

При таких обстоятельствах в совокупности  с исследованными  судом дополнительными доказательствами апелляционная инстанция считает  правильным решение в части взыскания задолженности.

Довод заявителя о том, что  им не  подписан табель учета  рабочего времени за май 2011 года, не принимается судом, поскольку условиями спорного договора не предусматривалась обязательность   подписания такого  документа сторонами.

Отрицая факт оказания услуг, ответчик в то же время, как добросовестный участник  гражданских правоотношений,  не представил допустимых доказательств того, что в мае 2011 года (в отличие от апреля 2011) он не нуждался в услугах истца, при том что срок  действия договора устанавливался до 31.12.2011.

Поскольку истец не оспаривает решение суда  в части отказа в удовлетворении исковых требований (в связи с уменьшением неустойки), а суд не вправе  выходить за  пределы доводов жалобы (статья 4, часть 3 статьи 8, статья  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт в соответствующей части  не пересматривается.

При таких условиях оснований для отмены принятого решения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО «Эй. Эй. Джи. Производитель алюминиевого профиля».      На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного  суда     Калужской области    от 08 ноября 2011 года по делу № А23-3762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов