Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А62-3068/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 февраля 2012 года

Дело № А62-3068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 08.11.2011 по делу №А62-3068/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  Смоленское ОАО производителей спирта и ликеро-водочных изделий «Бахус» (ОГРН 1026701422120, ИНН 6729004565)

к  ИФНС России по г. Смоленску

о признании частично недействительным решения № 13/02 от 28.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя: Битюкова П.А. - представитель по доверенности  №18  от 01.01.2012 года, Воронин С.А. – представитель по доверенности № 20 от 01.01.2012, Карцев В.П. – представитель по доверенности № 22 от 01.01.12

от ответчика: Синцева Е.В. - представитель по доверенности  № 05-03/043086 от 21.12.2011,  Филлипенкова М.В. - представитель  по доверенности  от 06.07.2011,         Иванова Н.Н.- представитель по доверенности № 05-03/011539 от 18.04.2011, Малахова Л.В. – представитель по доверенности от 27.01.12

установил:

Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий «Бахус» (далее - СОАО «Бахус», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2011        № 13/02 в части: доначисления  налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1917566 рублей; начисления   пени   за   нарушение   сроков   уплаты   налога   на   прибыль организаций за 2008 год в размере 216427,29 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год – в виде штрафа в размере  355736 рублей.

Решением суда от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СОАО «Бахус» по вопросам  правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2011 № 13/18.

По мнению проверяющих, Обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год суммы дебиторской задолженности по векселям ООО «Компрайс» и начисленным процентам.

Так, векселедатель - Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (ФГУП «Росспиртпром») - на основании договоров купли-продажи векселей от 07.11.2005 № ФУ/В-130/551, № ФУ/В-131/603 и договора выдачи простого векселя от 25.01.2006 № ФУ/В-147 передало в собственность СОАО «Бахус» три простых собственных векселя на общую вексельную сумму 7 700 000 рублей

Платежными поручениями от 11.11.2005 № 991, от 14.11.2005 №019, от 08.12.2005 № 480, от 09.12.2005 № 512, от 12.12.2005 № 551, от 27.02.2006 № 552 Общество оплатило переданные ФГУП «Росспиртпром» векселя в сумме 7 700 000 рублей.

СОАО «Бахус» 16.05.2007 заключило с ООО «Компрайс» договор купли-продажи собственных векселей ФГУП «Росспиртпром» на общую сумму 7 700 000 руб. и  соглашение о новации, по которому произошел обмен собственных векселей ФГУП «Росспиртпром», принадлежащих СОАО «Бахус», на собственные векселя ООО «Компрайс» на сумму 7 700 000 рублей.

На основании соглашения о новации от 16.05.2007 и акта приема-передачи векселей от 16.05.2007 CОАО «Бахус» (кредитор) являлось держателем трех простых векселей ООО «Компрайс» (должник) на общую вексельную сумму 7 700 000 руб. (процентная ставка 6% годовых) со сроком оплаты: «по предъявлении, но не ранее 16.05.2009».

В связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 30.08.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Компрайс» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей», а срок исковой давности истек, СОАО   «Бахус» приказом № 223-а  от 31.08.2009 списало задолженность по векселям ООО «Компрайс» в размере 8 296 595 руб. (в том числе: 7 700 000 руб. - сумма дебиторской задолженности по векселям, 289 858 руб. - сумма процентов по векселям, начисленная и учтенная Обществом в составе внереализационных доходов за 2007 год, но фактически не полученная, 306 738 руб. - сумма процентов по векселям, начисленная и учтенная Обществом в составе внереализационных доходов за 2008 год, но фактически не полученная).

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, представленной в Инспекцию 16.09.2009, Общество уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на 1 917 566 руб. в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму 306 738 руб. (проценты по векселям) и увеличением внереализационных расходов на сумму 8 296 595 руб. (сумма списанной дебиторской задолженности с учетом процентов).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на момент заключения договора купли-продажи векселей от 16.05.2007 указанный в договоре расчетный счет ООО «Компрайс» уже был закрыт по его заявлению.

Все вышеперечисленные сделки были одобрены советом директоров Общества (протокол № 21 от 16.05.2007 заседания совета директоров СОАО «Бахус»), в состав которого входят, в том числе представители ФГУП «Росспиртпром» (57 % членов совета Директоров СОАО «Бахус»).

При этом ФГУП  «Росспиртпром» досрочно - 05.06.2007 - погасило предъявленные ООО «Альянс Инком» векселя на сумму 7 700 000 руб., которые были ранее проданы СОАО «Бахус» и перепроданы последним ООО «Компрайс».

Уплаченные за векселя денежные средства 06.06.2007 перечислены обратно ООО «Альянс Инком» в адрес ФГУП «Росспиртпром» с назначением платежа «погашение задолженности по состоянию на 01.06.2007».

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что ФГУП «Росспиртпром» было заинтересовано в приобретении его собственных векселей заявителем с целью инвестиции денежных средств, а также дальнейшей перепродажи ООО «Компрайс» и имело возможность повлиять на принятие данного решения, в связи с чем расценил действия налогоплательщика как направленные  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Инспекции от 28.03.2011 № 13/02 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 355736 рублей.

Этим же решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога на прибыль, пени за нарушение сроков его уплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.05.2011 № 37 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В п. 2 ст. 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что по сделке с  ООО «Компрайс» первичные документы содержат недостоверную информацию.

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий получен протокол допроса свидетеля от 26.08.2010, в котором генеральный директор ООО «Компрайс» Гончарик Сергей Александрович пояснил, что он не имеет никакого отношения к ООО «Компрайс», случаев утери или кражи паспорта не было; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Компрайс», не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал; с генеральным директором СОАО «Бахус» Векшиным   Ю.Д.   не   знаком;   организация   ФГУП   «Росспиртпром»   ему   не известна; какие-либо доходы от СОАО «Бахус» и ФГУП «Росспиртпром» не получал.

В соответствии с положениями ст. 95 НК РФ Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей Гончарика С.А.

Из заключения эксперта-криминалиста следует, что подписи от имени Гончарика С.А., представленные как образцы его подписи - на копиях банковских документов: карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Компрайс», заявлении на открытие в ООО КБ «Региональные финансы» счета в рублях РФ, договоре банковского счета от 08.02.2006, заявлении ООО «Компрайс» о закрытии расчетного счета - исполнены одним лицом (не Гончариком С.А.).

Подписи от имени Гончарика С.А., выполненные в договоре купли-продажи векселей от 16.05.2007, акте приема-передачи векселей; коммерческом предложении ООО «Компрайс», соглашении о новации, а также на самих векселях, выполнены не образцами подписи, исполненными Гончариком С.А. в  протоколе                                       допроса свидетеля  от  26.08.2010, а        также экспериментальными образцами подписи Гончарика С. А. к данному протоколу, а другим лицом.

Вместе с тем заключение эксперта и показания свидетеля являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности выставленных Обществу первичных документов.

Кроме того, устные показания руководителей контрагентов не могут являться  основанием для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с Обществом не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу