Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А62-3068/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами.

На момент заключения договоров с Обществом ООО «Компрайс» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Компрайс», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО «Компрайс» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006          № 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует  ст.71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении спорных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что СОАО «Бахус» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к нему, в связи с чем факт закрытия расчетного счета в банке и последующее прекращение деятельности контрагента не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренные ст.ст. 252, 265 НК РФ.

 Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спорные сделки являлись финансовой помощью, отклоняется.

Сделки с ФГУП «Росспиртпром» носили характер возвратных инвестиций и были обоснованы необходимостью финансирования общих для холдинга проектов (создание федеральных брендов, расширение объема и географии продаж). Сделки с заинтересованностью были надлежащим образом одобрены советом директоров.

Кроме того, вексель представляет собой безусловное денежное обязательство, не связанное с основанием его выдачи.

При таких обстоятельствах СОАО «Бахус» имело право и возможность передать вексель другому лицу, а векселедатель ФГУП «Росспиртпром» имел безусловное обязательство уплатить этому лицу вексельную сумму.

Предполагаемое возможное неисполнение данного обязательства не свидетельствует о его отсутствии.

Из материалов дела следует, что до наступления момента погашения ФГУП «Росспиртпром» выданных СОАО «Бахус» векселей Обществу стало известно о тяжелом финансовом положении векселедателя. В связи с несоблюдением ФГУП «Росспиртпром» условий реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет Правительство Российской Федерации постановлением от 21.04.2006 № 232 прекратило реструктуризацию налоговой задолженности предприятия; на все имущество предприятия (в том числе, векселя) судебными приставами-исполнителями наложен арест.

Таким образом, Общество пришло к выводу об объективной невозможности исполнения ФГУП «Росспиртпром» своих обязанностей по погашению выданных векселей.

По предложению Совета директоров СОАО «Бахус», членами которого являются и представители                         ФГУП «Росспиртпром»,  обладающие информацией о финансовом положении предприятия-векселедателя, Обществом было принято решение о продаже ООО «Компрайс» векселей ФГУП «Росспиртпром» с заключением договора о новации, согласно которому произошел обмен указанных векселей на собственные векселя ООО «Компрайс».

Списание впоследствии в качестве безнадежного ко взысканию долга по векселям ООО «Компрайс» позволило Обществу уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 1 917 556 рублей. С учетом того, что указанная сумма явно несоразмерна сумме фактически уплаченной за векселя, невозможно считать разумной потерю 7700000 рублей с целью получения выгоды в размере 1 917 556 рублей.

Ссылка налогового органа на то, что предпринимательский риск, связанный с заменой векселей, является неоправданным, судом во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В названном постановлении указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку проверка налоговым органом сделок налогоплательщиков с точки зрения "экономической целесообразности" не входит в компетенцию налоговых органов в силу того, что налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие факт осуществления указанной операции с векселями, экономическую целесообразность которой оспаривает налоговый орган.

 Экономической целью указанной                           операции явилась замена беспроцентных векселей ФГУП «Росспиртпром» (векселедателем, в отношении которого имеется информация о возможном неисполнении обязательств вследствие тяжелого финансового положении) на процентные векселя другого юридического лица ООО «Компрайс» (в отношении которого отсутствовала негативная информация, свидетельствующая о невозможности исполнения обязательств по векселям).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае предпринимательский риск, связанный с заменой векселей, может быть признан оправданным.

Ссылка Инспекции на аффилированность налогоплательщика и ФГУП «Росспиртпром» отклоняется.

Как указывалось выше, спорные сделки были одобрены советом директоров Общества (протокол № 21 от 16.05.2007 заседания совета директоров СОАО «Бахус»), в состав которого входят, в том числе представители ФГУП «Росспиртпром» (57 % членов совета Директоров СОАО «Бахус»).

Наличие взаимозависимости участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, так и в силу того, что инспекция не представила надлежащих доказательств объективного взаимного влияния организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

 Более того, все имеющиеся документы и позиция ответчика направлены на доказывание факта получения необоснованной налоговой выгоды ФГУП «Росспиртпром», а не СОАО «Бахус».

Что касается довода апелляционной жалобы о завышении суммы внереализационных расходов за 2008 год на сумму внереализационных расходов 2007 года в размере 289858 рублей, то по правилам ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Проценты, ежемесячно начисляемые на сумму векселя и признаваемые прочими доходами организации, отражаются как дебиторская задолженность (п.п.7, 10.1, 16 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденные Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. № 32н).

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, проценты по векселям за 2007г., числящиеся в составе дебиторской задолженности ООО «Компрайс», не могли быть списаны ранее списания общей сложившейся задолженности, поэтому СОАО «Бахус», руководствуясь пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, правомерно отнесло всю сумму безнадежной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г., т.е. по налоговому периоду, в котором произошла ликвидация контрагента.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,  им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2011 по делу № А62-3068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может