Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А54-4741/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 февраля 2012 года

Дело № А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                                         

Яковлева А.Е. – представителя по доверенности б/н от 18.04.2011,

от уполномоченного органа:

Россинский Г.П. – представителя по доверенности б/н от 31.08.2011,

Тихоновой М.И. – представителя по доверенности б/н от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-72/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (г. Рязань, ОГРН 1096234010333) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года по делу № А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (г. Рязань, ОГРН 1096234010333) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» (г. Рязань, ОГРН 1026200871180) требования в сумме 15 457 523 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация»    (г. Рязань, ОГРН 1026200871180),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеТраст» (далее – ООО «НефтеТраст») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» (далее – ОАО «Спецстроймеханизация»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 заявление ООО «НефтеТраст» принято к производству, в отношении ОАО «Спецстроймеханизация» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 в отношении ОАО «Спецстроймеханизация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2011.

В Арбитражный суд Рязанской области 19.04.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (далее – ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ») о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Спецстроймеханизация» 15 457 523 рублей задолженности за товар, поставленный в рамках договоров поставки № 7 от 30.05.2010, № 3 от 25.09.2009, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТУТЕ» (далее – ООО «ИНСТУТЕ») и ОАО «Спецстроймеханизация», переданной ООО «ИНСТУТЕ» по договору цессии от 16.08.2010 ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (том 14, л.д. 4-5).

В связи с тем, что заявление ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» было подано с нарушением установленного статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») срока для предъявления требования в период наблюдения, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 оно принято к производству для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (том 14, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 ОАО «Спецстроймеханизация» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года заявление ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» оставлено без удовлетворения (том 14, л.д. 153-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» в размере 15 457 523 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Спецстроймеханизация» (том 15, л.д. 3-6).

По мнению ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ», суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор цессии от 16.08.2010 является ничтожной сделкой ввиду его противоречия требованиям положений статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не указал на то, что в силу закона и условий договора цессии, сделка была заключена в период действия ООО «ИНСТУЛЕ», до его фактической ликвидации, и возмездность сделки следует из дополнительного соглашения к договору цессии от 16.08.2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все имущество, в том числе кредиторская задолженность ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» перед ООО «ИНСТУТЕ» в размере 300 000 рублей за уступленное право требования, переходит к участникам ООО «ИНСТУТЕ» пропорционально их долям в уставном капитале общества, и сделка по договору цессии от 16.08.2010 является возмездной, так как все права переходят к участникам ликвидируемого общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения   (том 15, л.д. 47-48).

Указал, что согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» имелась возможность при заключении договора цессии получить сведения о ликвидации ООО «ИНСТУТЕ» посредством ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в журнале «Вестник государственной регистрации» либо путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Утверждает, что между ООО «ИНСТУТЕ» и ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» был заключен договор цессии на приобретение права требования с условием возмездности договора.

Судом установлено, что оплата по договору цессии не производилась и не могла быть произведена, в связи с чем договор цессии от 16.08.2010 является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия требованиям положений статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймеханизация» (том 15, л.д. 47-48).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года по делу № А54-4741/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» в размере 15 457 523 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Спецстроймеханизация».

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей заявителя и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, – один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя указанное право, ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и  ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Спецстроймеханизация» требования в сумме 15 457 523 рублей задолженности за товар, поставленный в рамках договоров поставки № 7 от 30.05.2010, № 3 от 25.09.2009, заключенных ООО «ИНСТУТЕ» и ОАО «Спецстроймеханизация», переданной ООО «ИНСТУТЕ» по договору цессии от 16.08.2010 ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (том 14, л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 между ООО «ИНСТУТЕ» (Поставщик) и ОАО «Спецстроймеханизация» (Покупатель) был заключен договор поставки № 3, предметом договора является поставка щебня 5-20 М400, песка (речного), битума БНД 90/130, цемента М500 (именуемых в дальнейшем товаром) для использования их Покупателем в предпринимательской деятельности (том 14, л.д. 73-76).

Между ООО «ИНСТУТЕ» (Поставщик) и ОАО «Спецстроймеханизация» (Покупатель) 30.05.2010 был заключен договор поставки № 7, предметом которого является поставка щебня 5-20 М400, песка (речного) (именуемых в дальнейшем товаром) для использования их покупателем в предпринимательской деятельности (том 14, л.д. 118-120).

В рамках указанных договоров ООО «ИНСТУТЕ» поставило в адрес должника товар на общую сумму 15 457 523 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиям товарных накладных № 27 от 30.06.2010, № 28 от 30.06.2010, № 33 от 31.07.2010, № 34 от 31.07.2010, № 17 от 26.02.2010, № 18 от 26.02.2010, № 19 от 26.02.2010, № 20 от 26.02.2010, № 21 от 31.03.2010, № 22 от 31.03.2010, № 23 от 31.03.2010, № 24.03.2010 (том 14, л.д. 19-20, 23-24, 35-42).

Между ООО «ИНСТУТЕ» (Цедент) и ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (Цессионарий) 16.08.2010 заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ОАО «Спецстроймеханизация» (Должник) задолженности в сумме 15 457 523 рублей, возникшей на основании договора поставки № 3 от 25.09.2009 за февраль, март 2010 года и договора поставки № 7 от 30.05.2010 за июнь, июль 2010 года (том 14, л.д. 25-26).

Пунктом 3.1 договора цессии от 16.08.2010 стороны установили, что за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства, определенные сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Между сторонами 23.08.2010 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 16.08.2010, согласно которому за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора цессии от 16.08.2010, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей (том 14, л.д. 72).

Между тем, в соответствии со сведениями, представленными в материалы дела налоговым органом, ООО «ИНСТУТЕ» 23.08.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 14, л.д. 140-149).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО «ИНСТУТЕ» (Цедент) и ООО «ЦЕНТР ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (Цессионарий) был заключен