Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А09-5876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 4 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998           № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.6.13 устава СНТ «Лесная поляна» к компетенции правления товарищества относится совершение от имени СНТ «Лесная поляна» сделок. (т. 2, л.д. 141 – 156).

Следовательно, ИП Дормидонов А.В. знал или должен был знать о необходимости решения правления СНТ «Лесная поляна» на совершение сделок.

Однако в материалы дела не представлено решение правления СНТ «Лесная поляна» на заключение договоров подряда  от 30.03.2008 и от 04.04.2008. При этом СНТ «Лесная поляна» указывает, что правление товарищества не принимало такого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие решения правления СНТ «Лесная поляна» на заключение договоров подряда от 30.03.2008 и от 04.04.2008, а также отсутствие полномочий председателя СНТ «Лесная поляна» Дормидоновой О.А.  на совершение указанных сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров подряда от 30.03.2008 и от 04.04.2008 недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска необоснованно, без учета пункта 2 информационного письма  ВАС РФ от 23.10.2000 № 57                   «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», применены положения статьи 183 ГК РФ в части установления  отсутствия полномочий действовать от имени и в интересах другого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

   Согласно пункту 2 информационного письма  ВАС РФ от 23.10.2000   № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно признал договоры подряда от 30.03.2008 и от 04.04.2008 недействительными, установив отсутствие решения правления СНТ «Лесная поляна» на заключение договоров подряда от 30.03.2008 и от 04.04.2008, а также совершение указанных сделок председателем СНТ «Лесная поляна» Дормидоновой О.А. с превышением полномочий, установленных законом. При этом о необходимости решения правления СНТ «Лесная поляна» на совершение данных сделок, что предусмотрено положениями Федерального закона  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,           ИП Дормидонов А.В. знал или должен был знать.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений      пункта 1 статьи 183 ГК РФ в рассматриваемом случае не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно заключению экспертов № 2097/3-3, 2098/3-3 от 25.10.2011 представленый истцом в материалы дела акт № 17 от 30.03.2008 на выполнение работ по очистке прибрежной зоны на сумму 150 000 руб. подписан не Дормидоновой О.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, акт № 17  от 30.03.2008 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работ. При этом копия акта выполненных работ формы КС-2 на сумму 150 000 руб.      (т. 1, л.д. 146) правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинный экземпляр этого акта не был представлен, а ответчик отрицает его наличие.

Истцом также в материалы дела представлен акт № 15 от 20.05.2008 на выполнение работ по планировке пляжа (услуги спецтехники) и очистке прибрежной зоны на сумму 264 460 руб.

 Однако, поскольку в акте № 15 от 20.05.2008 не определен объем выполненных работ и порядок их оплаты, а также стоимость, указанный акт также не может являться надлежащим доказательством выполнения работ ИП Дормидоновым А.В.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № 15 от 20.05.2008 является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ с учетом того, что экспертным заключением от 25.10.2011 подтверждена подлинность подписи председателя товарищества Дормидоновой О.А. в данном акте, а цена работ указана в договоре подряда, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. При этом согласование сторонами в договоре подряда цены работ не свидетельствует о фактическом выполнении этих работ в полном объеме и на указанную сумму.

В подтверждение оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем по договору № 5 от 28.04.2008 истцом представлен акт № 16 от 20.05.2008 на сумму 242 844 руб., подписанный председателем правления Дормидоновой О.А.

Вместе с тем, из акта № 16 от 20.05.2008 также не усматривается, какая техника выполняла работы, место и время оказания услуг по аренде, порядок определения стоимости работ, в связи с чем данный акт правомерно не принят судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, поскольку ИП Дормидоновым А.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договорам подряда от 30.03.2008 и от 04.04.2008 и аренды ответчиком транспортного средства по договору № 5 от 28.04.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Дормидонова А.В. о взыскании 657 314 руб. задолженности, в связи с чем также отказал  во взыскании 177 146 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, СНТ «Лесная поляна» заявлены встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 28.04.2008 незаключенным, поскольку данный договор подписан не председателем СНТ «Лесная поляна» Дормидоновой О.А., а другим лицом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с заключением экспертов № 2097/3-3, 2098/3-3 от 25.10.2011 договор аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 28.04.2008 со стороны СНТ «Лесная поляна» подписан не                  Дормидоновой О.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 23.10.2000 № 57), в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9        «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее - Постановление от 14.05.1998     № 9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ не может.

По общему же правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов заключения экспертов № 2097/3-3, 2098/3-3 от 25.10.2011, из которого следует отсутствие волеизъявления председателя СНТ «Лесная поляна» Дормидоновой О.А. на совершение указанной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 28.04.2008 не заключен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ИП Дормидонова А.В. о пропуске СНТ «Лесная поляна» срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений представителя СНТ «Лесная поляна» следует, что СНТ «Лесная поляна» узнало о заключении оспариваемых договоров подряда только в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Брянской области.

Как следует из материалов дела, ИП Дормидонов А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к СНТ «Лесная поляна»            30 июля 2010 года. Доказательств направления истцом ответчику писем об оплате стоимости выполненных работ до обращения в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречное исковое заявление СНТ «Лесная поляна», поступившее в арбитражный суд 14.03.2011, подано в пределах срока исковой давности.

При этом ссылка апеллянта на то, что члены правления СНТ «Лесная поляна» не могли не знать о работах, проводимых на территории товарищества во исполнение указанных договоров подряда, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что СНТ «Лесная поляна» знало еще в           2008 году о наличии договоров подряда от 30.03.2008 и от 04.04.2008, заключенных с ИП Дормидоновым А.В., поскольку в 2008 году последний дважды обращался с аналогичными исковыми требованиями  в Арбитражный суд Брянской области в рамках дел № А09-5227/08 и                 № А09-5684/08, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данные обращения ИП Дормидонова А.В. в 2008 году с исковыми заявлениями в арбитражный суд не имеют правового значения для рассматриваемого спора при отсутствии доказательств того, что СНТ «Лесная поляна» располагало сведениями о заключенных договорах подряда от 30.03.2008 и от 04.04.2008. Более того, в рамках указанных дел исковые заявления  ИП Дормидонова А.В. к СНТ «Лесная поляна» не были приняты к производству арбитражного суда и возвращены истцу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Дормидонова А.В. и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ИП Дормидонова А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года по делу № А09-5876/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации