Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А68-8137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нежилые помещение, которые  реконструированы в квартиру № 67, на основании постановления главы администрации г. Тулы № 1266 от 12.07.2006.

По мнению истца, приобретенное им в 1992 не завершенное строительством «кафе-кулинария» расположено в не завершенном строительством строении лит. А2, пристроенном к жилому дому № 11 по ул. Фрунзе и в нежилых помещениях, встроенных в жилой дом № 11 и реконструированных в квартиру № 67.

На основании решения от 16.04.1992 № 9/107  Малого совета тульского городского Совета народных депутатов 12 июля 2005 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Тула на не завершенный строительством объект (здание библиотеки) общей площадью         4 077, 70 кв.м, лит. А1, А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.22, л.д.17).

Между ТУ Росимущества по Тульской области и муниципальным образованием город Тула  заключен договор мены недвижимого имущества от  29 августа 2008 года (т. 8, л.д. 41), в соответствии с которым в собственность Российской Федерации из муниципальной собственности МО г. Тула передан не завершенный строительством объект (здание библиотеки) лит. А1, А2, общей площадью 4 077 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13.

Переход права собственности на указанный выше не завершенный строительством объект был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3, л.д. 20).

Распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области от 11.06.2009          № 173-р (т. 3, л.д. 18) не завершенный строительством объект (здание библиотеки) лит. А1, А2, общей площадью 4 077 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, передан в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Право хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на указанный выше объект было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009 (т. 3, л.д. 17).

ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» в начале 2010 года приступило к реконструкции переданного ему в хозяйственное ведение объекта под административное здание БТИ.

Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, разработанной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( т. 12, 13, 17, 18).

В жилом доме № 11 по ул. Фрунзе (на первом этаже) имелось нежилое помещение, которое постановлением главы администрации г. Тула от 12.07.2006 № 1266 переведено в нежилые помещения и которое разрешено реконструировать под жилую квартиру. Проведение реконструкции было разрешено ОАО «Жилхоз» Советского р-на г. Тулы.

Нежилые помещения реконструированы в квартиру № 67 общей площадью 70,3 кв.м, право муниципальной собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 18.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 4, л.д. 30).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности ОАО «Жилхоз» Советского р-на на спорную квартиру

ОАО «Жилхоз» Советского р-на заключило 16.08.2006  договор (т. 4, л.д. 24) с Ксенофонтовым Николаем Владимировичем, в соответствии с которым предоставило Ксенофонтову Н.В. служебную квартиру, реконструированную из нежилых помещений в д. 11 по ул. Фрунзе.

В настоящее время, как следует из объяснений Ксенофонтова Н.В. и заключения эксперта от 31.03.2011 № 221-11 (т. 30, л.д. 81), в квартире № 67 проживает Ксенофонтов Н.В.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Черметимпекс» в арбитражный суд с иском.

Из объяснений сторон и заключения судебной экспертизы следует, что приобретенный истцом объект (не завершенное строительством сооружение) перестал существовать, поскольку после проведенной реконструкции создан новый объект – здание, в котором в настоящее время располагается бюро технической инвентаризации. В результате использования части принадлежавших истцу конструкций объекта незавершенного строительства и демонтажа остальных принадлежавший истцу объект был уничтожен.

Доводы ответчиков о том, что приобретенное истцом в 1992 году имущество располагалось по другому адресу, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу ст. 235 ГК РФ гибель или уничтожение имущества прекращают право собственности лица на это имущество. По смыслу приведенной нормы зарегистрированное право на несуществующие (уничтоженные, разрушенные или в том числе на использованные в ходе реконструкции) объекты недвижимости не имеет правового значения.

Поскольку принадлежавший истцу объект уничтожен, то, в силу ст. 235 ГК РФ, его право на объект незавершенного строительства прекратилось.

В связи с прекращением права собственности на объект истец не вправе требовать убытков, связанных с восстановлением несуществующего объекта, а также требовать восстановить старый объект в натуре из вновь созданного или истребовать его из владения других лиц. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

По этой же причине не могут быть удовлетворены требования истца о внесении изменений в технические паспорта и признании права отсутствующим.

Вместе с тем, изложенное не лишает истца права требовать возмещения убытков, вызванных уничтожением принадлежавшего ему объекта, в размере его фактической стоимости и упущенной выгоды.

В связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив действительность спорного договора мены от 29.08.2008, обоснованно признал его незаключенным, поскольку содержание указанного договора мены, в нарушение ст. 567 в ее взаимосвязи со ст. 554 ГК РФ, не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого имущества, позволяющих определить передаваемую вещь.

Согласно выработанной Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Центрального округа правовой позиции (июнь 2011), по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ недействительным может быть признан только состоявшийся (заключенный) договор.

Поскольку спорный договор мены не заключен, то требование о признании незаключенного договора недействительным правомерно отклонено судом.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истец мог узнать о нарушении своего права только в марте 2010 года, когда начались работы по реконструкции.

Ходатайство ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Имеющееся в материалах дела заключение не содержит неточностей, неясностей, не вызывает у суда сомнений в его полноте и обоснованности.

Кроме того, заявитель указанного ходатайства в соответствии со ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Поскольку прекращение по встречному иску сторонами не обжалуется, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в указанной части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2011 года по делу  № А68-8137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева