Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А09-5158/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Заключая государственный контракт от 17.04.2006 №39, подрядчик в пунктах 8.1- 8.3 обязался заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, подрядчик обязан представить заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении строительных и монтажных работ (копию страхового полиса) с указанием данных о страховщике, размере страховой суммы, а также доказательства вступления договора в силу. Затраты на страхование не должны превышать 1% от стоимости работ по настоящему контракту, определенной в пункте 2.1 настоящего контракта, затраты по страхованию входят в стоимость работ, предусмотренную пункте 2.1 настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик обязался заключить договор комплексного страхования материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве и ответственность, в том числе за причинение вреда третьим лицам при проведении строительных и монтажных работ на объекте.

В подтверждение факта исполнения условий 8.1- 8.3 государственного контракта истец сослался на заключение договора строительно-монтажного страхования №94СМ-387 от 24.12.2010.

Между тем в соответствии с условиями указанной сделки объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением комплексом зданий Роддома, страховая сумма составила 307 000 000 руб. В качестве страхового случая определены утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества (комплекса зданий Роддома) в результате действия огня (пожара), взрыва, удара, молний, действия электротока, внешнего воздействия в результате непреднамеренных действий третьих лиц, стихийных бедствий, аварий инженерных сетей, противоправный действий третьих лиц (пункт 2.1 договора).

Проанализировав и сопоставив условия государственного контракта, установившего обязанность подрядчика по заключению страховой сделки, и спорный договор страхования, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Анализ норм статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, речь идет об имущественном страховании, которое возможно лишь в случае, если заказчик и подрядчик при заключении договора выразили соответствующие намерения; во-вторых, имущественное страхование обеспечивается заключением договора и обязанность заключения договора имущественного страхования может быть возложена на любую из сторон после согласования условий о строительном подряде; и наконец, в-третьих, условия договора страхования производны и зависимы от условий договора строительного подряда. Различают следующие виды имущественного страхования - страхование риска гибели вещи и риска ответственности по обязательствам, связанным с причинением внедоговорного вреда. При этом страхование ответственности перед третьими лицами может осуществляться по отдельному договору страхования, однако в настоящее время сложилась практика страхования такой ответственности дополнительно к строительно-монтажному страхованию в едином договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заказчик, выражая свою волю на заключение подрядчиком договора страхования, четко определил предмет такой сделки : комплексное страхование строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, то есть, как верно указал суд области, заказчик предполагал страхование подрядчиком материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве и вышеназванную ответственность. При этом возможности изменения подрядчиком по своей инициативе указанных условий госконтрактом не предусмотрено.

Несмотря на это подрядчик, заключая договор с СОАО «РСЦ», в качестве объекта страхования определил имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением комплексом зданий Роддома, расположенных по адресу : Брянская область, г.Клинцы, по ул.Ворошилова (далее по тексту договора - застрахованным имуществом).

Отсюда следует, что объект, застрахованный по договору страхования №94СМ-387 от 24.12.2010, не тождественен объекту страхования по договору комплексного страхования, необходимость заключения которого предусмотрена пунктом 8.1 госконтракта.

Отсюда следует, что договор комплексного страхования имущества (оборудования, материалов и другого имущества, используемого при строительстве) и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ на объекте, предусмотренный пунктами 8.1-8.3 государственного контракта, подрядчиком заключен не был. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, договор № 94СМ-387 заключен подрядчиком через 4,5 года после начала строительства и всего на 1 год до 25.12.2011. Такие действия истца не согласуются с условиями госконтракта, срок действия которого определен сторонами до 4 квартала 2013 года. Возражения апеллянта о том, что в договоре отсутствует точная дата заключения страховой сделки, что позволяет, по мнению подрядчика, совершать ее в любое время действия договора, не могут быть приняты, поскольку противоречат смыслу заключения такой сделки. Раздел 8 госконтракта не содержит в себе каких-либо изъятий или исключений, позволяющих прийти к выводу о том, что заказчику такой договор необходим в какой-то определенный момент времени, либо на определенном этапе строительства либо при наступлении какого-то события. Напротив из условий контракта следует, что заключение такого договора предусматривалось с целью страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении всех строительных и монтажных работ на объекте. Само по себе отсутствие в контракте условия о сроке заключения договора комплексного страхования не означает, что такой договор может быть заключен в отношении уже построенного объекта - комплекса зданий Роддома.

Доводы истца о том, что в период действия госконтракта ответчик не направлял ему требований о заключении договора страхования не опровергает сделанные выше выводы, поскольку такая обязанность подрядчиком была принята добровольно и не требовала для ее надлежащего исполнения напоминаний со стороны заказчика.

Принимая во внимание, что подрядчиком не исполнены условия 8.1-8.3 государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний не вправе требовать возмещения расходов на страхование строительно-монтажных рисков.

Аргументы истца о том, что недостающие условия договора страхования № 94СМ-387 от 24.12.2010 дополняются договорами, по которым подрядчик, будучи членом СРО, застраховал свою ответственность за причинение вреда в ОАО «Страховая группа «УралСиб», в том числе перед третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные договора не имеют никакого отношения к госконтракту, никак с ним не связаны и их предметом является страхование ответственности ООО «ИнвестСтройПроект» как члена СРО.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца – ООО «ИнвестСтройПроект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября  2011 года по делу № А09-5158/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

М.М. Дайнеко