Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А68-68/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

07 февраля 2012 года

                                                Дело № А68-68/11

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА» (301657, Тульская область, г. Новомосковск, Узловский проезд, д. 3, ОГРН 1027101414427) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2011 года по делу № А68-68/11 (судья Катухов В.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая,                   д. 1А, п/о Керам, ОГРН 1027101414010).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» Косулин Н.В. (доверенность от 29.06.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 закрытое акционерное общество «Сервис-ЖБИ» (далее – ЗАО «Сервис-ЖБИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Владимир Альбертович.

Определением суда от 30.11.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

29.08.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (акт взаимозачета № 1 от 18.03.2011), заключенной между ЗАО «Сервис-ЖБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА» (далее – ООО «ДиМЕТА»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2011 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ДиМЕТА» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 08.12.2011 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

По мнению заявителя жалобы, должник имел право осуществлять хозяйственные операции до 16.05.2011, до момента признания его несостоятельным (банкротом). Апеллянт отмечает, что в момент совершения сделки ООО «ДиМЕТА» не знало о финансовом состоянии должника, о наличии иных кредиторов и процедуре ликвидации ЗАО «Сервис-ЖБИ». Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка совершена до вынесения судом определения о введении наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Сервис-ЖБИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 08.12.2011 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 ООО «ДиМЕТА» и ЗАО «Сервис-ЖБИ» подписали акт зачета взаимных требований № 1. Со стороны ООО «ДиМЕТА» зачтена задолженность ЗАО «Сервис-ЖБИ» по счетам-фактурам № 4612 от 16.12.2008, № 141 от 16.12.2008, № 4633 от 18.12.2008,                 № 4652 от 19.12.2008 на общую сумму 566 370 руб. 46 коп. Со стороны ЗАО «Сервис-ЖБИ» зачтена задолженность ООО «ДиМЕТА» по счету-фактуре  № 1 от 18.03.2011 и товарной накладной № 1 от 18.03.2011 на сумму 566 370 руб.                           46 коп. (л.д. 18).

Конкурсный управляющий, основываясь на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 от 23.12.2010), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010).

 Как усматривается из материалов дела, заявление о признании общества банкротом принято арбитражным судом определением от 13.01.2011. Таким образом, зачет взаимных требований, совершенный сторонами 18.03.2011, произведен ими по истечении более двух месяцев после принятия заявления о признании должника банкротом.

Более того, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ЗАО «Сервис-ЖБИ» на дату проведения зачета – 18.03.2011 имело установленные решениями суда неисполненные обязательства на общую сумму 1 949 801 руб. 91 коп. При таких обстоятельствах действия ЗАО «Сервис-ЖБИ» и ООО «ДиМЕТА» привели к тому, что последнему отдано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного Арбитражный суд Тульской области правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки (акт взаимозачета № 1 от 18.03.2011), заключенной между ЗАО «Сервис-ЖБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА» (далее – ООО «ДиМЕТА»).

 Доводы жалобы о возможности совершения должником оспариваемой сделки до признания его банкротом и добросовестности ООО «ДиМЕТА» при ее заключении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 11 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2011 года по делу № А68-68/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                М.М. Дайнеко

                                                                                                       М.В. Каструба