Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А62-3872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2012 года

                                                Дело № А62-3872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (регистрационный номер – 20АП-6534/2011) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от                                      15 ноября 2011 года  по делу № А62-3872/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (214018, г.Смоленск, ул. Кирова, д. 43А; ОГРН 1096731004820) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в интересах Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (197144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности,   

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова О.И. – представителя по доверенности от 01.01.2012;

Петровой М.В. – представителя по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору за услуги охраны в сумме 25 152 руб. 00 коп. за период с января 2011 года по март 2011 года включительно.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что ссылка арбитражного суда области на отсутствие актов, подтверждающих фактическое оказание услуг по охране объекта в спорный период, является необоснованной, так как в договоре № 604 от 29.07.2010 не предусмотрено составление актов, оплата услуг в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора производится на основе выставленных исполнителем счетов-фактур. Апеллянт указывает на то, что ответчик не уведомил истца о проводимых структурных преобразованиях ответчика, а также о том, что объект на охрану с 01.01.2011 не сдается. Ссылается на опечатки, содержащиеся в обжалуемом решении.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.  Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на охрану имущества с помощью пульта централизованной охраны № 604 (далее – договор), в соответствии с которым истец оказывает услуги по охране имущества ответчика на объектах, указанных в акте-приложении №1, при помощи пульта централизованной охраны (ПЦО), а ответчик обязуется своевременно производить оплату за услуги охраны (л. д. 32-35).

Пунктом 5.1 договора определена стоимость оказываемых по договору услуг и порядок расчета.

Истцом 28.04.2011 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 405 о погашении задолженности по договору за период с 01.01.2011 по 01.04.2011. Письмом от 25.05.2011 № 53/Н3р ответчик сообщил истцу об отсутствии задолженности по договору, а также о том, что в адрес ответчика не поступали первичные бухгалтерские документы на охрану спорного объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, отдел обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора на охрану имущества с помощью пульта централизованной охраны, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), иные документы, подтверждающие деятельность сторон по оказанию и принятию услуг, в том числе в порядке, установленном пунктами 2.3, 2.4 договора № 604.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Довод апеллянта о том, что договором не предусмотрено составление актов выполненных работ, а оплата оказанных услуг производится на основе выставляемых истцом счетов-фактур, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, указывающие на то, что с января 2010 года по декабрь 2010 года заказчик и исполнитель по договору № 604 подписывали в качестве подтверждения оказания услуг акты (л.д. 109-120). Между тем, аналогичных документов за спорный период не представлено. Кроме того, истцом также не представлено никаких доказательств того, что ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также не представлено никаких доказательств, что в спорный период объект сдавался и снимался с охраны в соответствии с положениями пунктов 2.3 и 2.4 договора № 604.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о проводимых структурных преобразованиях ответчика и о том, что объект на охрану с 01.01.2011 не сдается, а также ссылки апеллянта на опечатки, содержащиеся в обжалуемом решении, необоснованными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого решения и не опровергающими выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года по делу № А62-3872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                      Н.В. Заикина

                                           Л.А. Капустина