Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А54-5333/2010. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2012 года

                               Дело № А54-5333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрина Сергея Юрьевича, г. Рязань, (ОГРН 304623032400031), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года по делу          № А54-5333/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКаскад», г. Рязань, (ОГРН 1086234014239), к индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Юрьевичу, г. Рязань, (ОГРН 304623032400031), о взыскании задолженности в сумме 188 805 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 826 руб.,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва 01.02.2012:

от истца: Назарова В.А. – представителя по доверенности от 18.01.2011; Житникова С.В. – генерального директора на основании решения № 2 от 06.11.2011;

от ответчика: Шевцова В.Б. – представителя по доверенности от 09.11.2010; Юрина С.Ю. – на основании паспорта;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва 02.02.2012:

от истца: Назарова В.А. – представителя по доверенности от 18.01.2011; Житникова С.В. – генерального директора на основании решения № 2 от 06.11.2011;

ответчика Юрина С.Ю. – на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКаскад» (далее – ООО «СтройКаскад») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 02/4 от 20.12.2009 работы в сумме 188 805 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 18.10.2010 в сумме 21 527 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 826 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года с ИП Юрина Сергея Юрьевича в пользу ООО «СтройКаскад» взыскана задолженность в сумме 188 805 руб. и проценты в сумме 21 542 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Юрин С.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение по данному делу заключенное между ИП Юриным Сергеем Юрьевичем и ООО «СтройКаскад» на следующих условиях:

«ИП Юрин С.Ю. в срок до 02 апреля 2012 года оплачивает ООО «СтройКаскад» денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей по договору подряда № 02/4 от 20.12.2009.

ООО «СтройКаскад» отказывается от исковых требований свыше 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей к ИП Юрину С.Ю.

Расходы по госпошлине распределить между сторонами поровну.

Расходы по экспертизе относятся на ответчика».

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2012 между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, расходы по госпошлине распределяются между сторонами поровну, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов». За проведение судебной экспертизы ответчиком перечислены денежные средства в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № 1 от 13.12.2010.

Таким образом, расходы по экспертизе в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы исковых требований, составляет 7 206 руб. 94 коп.

При подаче искового заявления ООО «СтройКаскад» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «СтройКаскад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 801 руб. 74 коп.

Возврату из федерального бюджета ИП Юрину С.Ю. подлежит половина уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Оставшаяся часть госпошлины по иску в сумме 1 801 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ИП Юрина С.Ю. в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ООО «СтройКаскад» в пользу ИП Юрина С.Ю.

На основании произведенного зачета с ИП Юрина С.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 801 руб. 74 коп., с ООО «СтройКаскад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 801 руб. 74 коп.

С ООО «СтройКаскад» в пользу ИП Юрина С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года по делу № А54-5333/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А54-5333/2010 на следующих условиях:

«ИП Юрин С.Ю. в срок до 02 апреля 2012 года оплачивает ООО «СтройКаскад» денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей по договору подряда № 02/4 от 20.12.2009.

ООО «СтройКаскад» отказывается от исковых требований свыше 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей к ИП Юрину С.Ю.

Расходы по госпошлине распределить между сторонами поровну.

Расходы по экспертизе относятся на ответчика».

Взыскать с ИП Юрина С.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 801 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «СтройКаскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 801 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «СтройКаскад» в пользу ИП Юрина С.Ю. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Производство по делу № А54-5333/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева