Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А09-4697/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

08 февраля 2012 года                                                    Дело № А09-4697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный   апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича   (ОГРИП 308325431700033, Брянская обл., поселок сельского типа Мичуринский,     ул. Молодежная, д. 10, кв. 39)

к  Приокскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1097154013461, г. Тула, пр-т Ленина, д. 40)

о  признании незаконными действий и отмене предписания от 20.05.2011     № 284, постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 № 16-424, постановления о назначении административного наказания от 27.05.2011 № 15-274

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горынина Г.А., Ященкова А.Н. – представителей по доверенности от 18.08.2011 №32 АБ 0258645, Панченко Е.М. – представителя по доверенности от 19.05.2011 №32 АБ 0192850,

от ответчика: Карюкиной Т.А. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 28.12.2011 №11-7/301,  Пономарева А.В. – государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью, по доверенности от 28.11.2011 №150, Прудникова А.В. – заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора, по доверенности от 28.11.2011 №149,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивин Владимир Борисович (далее - заявитель, ИП Ивин В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя и отмене акта от 20.05.2011 № 284, предписания от 20.05.2011 № 284, постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 № 16-424, постановления о назначении административного наказания от 27.05.2011 № 15-274.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ИП Ивин В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В частности, предприниматель указывает, что судом первой инстанции рассмотрено только одно из заявленных требований – о  признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки. Остальные требования предпринимателя судом не рассмотрены. Кроме того, заявитель полагает, что проверка Управлением проведена незаконно, поскольку не была согласована с органами прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленные требования, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе  судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части не рассмотренных судом первой инстанции требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании  п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя об отмене акта от 20.05.2011 № 284,  предписания об устранении допущенных нарушений от 20.05.2011 № 284, постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 № 16-424, постановления о назначении административного наказания от 27.05.2011 № 15-274.

В решении  указано, что представитель ИП Ивина В.Б. в судебном заседании заявил только одно требование - о  признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки.  Вместе с тем уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела не имеется. Кроме того, в резолютивной части решения не указано, что в  связи с отказом от части заявленных требований арбитражный суд, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил  производство по указанным требованиям.

Определением от 07.12.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2011 по 20.05.2011 на основании приказа от 11.05.2011 № 284  Управлением проведена внеплановая выездная проверка      ИП Ивина В.Б. по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (АГЗС, расположенной по адресу: г. Брянск, п. Путевка,   130 км, почтовый адрес    п. Путевка, д. 2).

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 № 284 и выдано предписание от 20.05.2011 № 284  об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, по итогам указанной проверки постановлением Управления  от 24.05.2011 № 16-424 ИП Ивин В.Б. привлечен к административной ответственности по    ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 280 000 руб.

Постановлением Управления от 27.05.2011 № 15-274 ИП Ивин В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере         1 500 руб.

Полагая, что внеплановая выездная проверка проведена ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ        «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ИП Ивин В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено грубых нарушений при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные правомочия, должностного лица могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

             Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №194-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон               № 116-ФЗ).          

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008               №294-ФЗ (в редакции, действовавшей  в период проведения проверки) при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том  числе федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными  законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей  в период проведения проверки) федеральный надзор в области промышленной безопасности организуется и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности.

Таким образом, редакция ст. 16 Закона № 116-ФЗ, действовавшая  в период проведения проверки, не устанавливала порядок проведения внеплановых проверок, а лишь указывала на то, что надзор осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 При этом согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

При этом суд первой инстанции ссылается на положения п. 8 ст. 16 Закона  №116-ФЗ, согласно которому внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры. Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя       Ивина В.Б. явилось обращение гражданина   Долгова О.И. о несоблюдении федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О лицензировании отдельных   видов деятельности», Градостроительного кодекса РФ, а также незаконной предпринимательской деятельности при эксплуатации и хранении сжиженных углеводородных газов на АГЗС г. Брянска, в том числе и на АГЗС, расположенной по адресу п. Путевка, д.2, то проведение указанной проверки в отношении предпринимателя не требовало согласования с органом прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку данная редакция ст. 16 Закона № 116-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который начал свое действие с 01.08.2011. Таким образом,  на момент проведения Управлением проверки в отношении предпринимателя (20.05.2011) возможность ее проведения без согласования с органом прокуратуры не была предусмотрена действующей в рассматриваемый период редакцией Закона №116-ФЗ.

Следовательно, при проведении внеплановой проверки в рассматриваемый период необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в частности статьей 10, согласно которой внеплановая проверка может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры.

Из материалов дела следует, что проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности в соответствии с приказом от 11.05.2011 № 284 (т.1, л.д.58-60) не было согласовано с органами прокуратуры. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на письмо прокуратуры Тульской области от 15.03.2010 №7-29-10, в котором прокуратура отказывает в согласовании проведения внеплановой выездной проверки  в отношении ООО «Стромсервис Плюс».

Апелляционная инстанция не принимает во внимание указанное письмо прокуратуры Тульской области, поскольку в нем идет речь о проведении проверки в отношении ООО «Стромсервис Плюс».  Кроме того, данное письмо не является официальным разъяснением применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, зарегистрированного в установленном законом порядке в Минюсте, а лишь содержит мнение должностного лица по конкретному вопросу.

Вместе с тем арбитражные суды, руководствуясь ч 1. ст. 13 АПК РФ,  рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления