Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А09-4697/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проведение проверки при отсутствии ее в ежегодном плане проверок, проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований, приказа о проведении проверки и согласования с органом прокуратуры является грубым нарушением требований названного Федерального закона.

Следовательно, поскольку результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, они подлежат отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, так как Управлением при проведении проверки допущено грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ – отсутствует согласование с органами прокуратуры, то действия Управления по проведению проверки в отношении ИП Ивина В.Б. нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя об отмене акта от 20.05.2011 № 284,  предписания об устранении допущенных нарушений от 20.05.2011 № 284, постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 № 16-424, постановления о назначении административного наказания от 27.05.2011 № 15-274, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 , рассматривает дело в данной части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителями ИП Ивина  В.Б. неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ. 

В результате предприниматель просит арбитражный суд отменить вынесенные по результатам проведенной проверки предписание об устранении допущенных нарушений от 20.05.2011 № 284, постановление о назначении административного наказания от 24.05.2011 № 16-424, постановление о назначении административного наказания от 27.05.2011     № 15-274.

Суд апелляционной инстанции согласно ст.49 АПК РФ принимает уточненные требования ИП Ивина В.Б.

На основании ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, акт проверки от 20.05.2011 № 284 не может служить надлежащим доказательством нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также доказательством совершения предпринимателем вменяемых административных нарушений.

Как видно из обжалуемого предписания от 20.05.2011 № 284, оно вынесено по результатам проведенной Управлением выездной внеплановой проверки на основании приказа от 11.05.2011, и содержит нарушения обязательных требований, которые отражены в акте проверки.

Поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Закона            N 294-ФЗ и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения требований нормативно-правовых актов, следовательно, Управлением не доказаны выявленные нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание Управления от 20.05.2011 N 284 вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, в связи с этим является недействительным.

В отношении обжалуемых постановлений о назначении административного наказания ИП Ивину В.Б. от 24.05.2011 № 16-424, от 27.05.2011 № 15-274 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из указанных постановлений, они также приняты по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями Закона               N 294-ФЗ.

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановлений о привлечении к административной ответственности ИП Ивина В.Б. и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу ст. 20 Закона  N 294-ФЗ, в связи с этим оспариваемые заявителем постановления являются незаконными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – отмене.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем заявлены требования: о признании незаконными действий ответчика по проведению проверки, признании недействительным  предписания, за рассмотрение каждого из которых в соответствии с               п. 3 ч .1 ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере   200 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, заявителю  подлежало уплатить государственную пошлину в размере 400 руб.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления предпринимателем по платежному поручению от 30.05.2011 №137 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., следовательно,                     ИП Ивину В.Б. подлежат возврату из федерального бюджета излишне уплаченные 3 600 руб.

За подачу апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить в соответствии с п.п. 3, 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 100 руб. Так как предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.10.2011 № 228 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежат возврату излишне уплаченные 1 900 руб.

Кроме того, ИП Ивиным В.Б. в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, за рассмотрение которого им также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2011 № 138. Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 данное заявление удовлетворено.

На основании изложенного, учитывая, что требования предпринимателя удовлетворены полностью, с Управления в пользу           ИП Ивина В.Б. подлежит взысканию 2 500 руб. (400 руб. (подача заявления) + 2 000 руб. (обеспечительные меры) + 100 руб. (апелляционная жалоба)) судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года  по делу № А09-4697/2011 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича удовлетворить.

Признать незаконными действия  Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича, недействительным предписание  Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  20.05.2011         № 284, как противоречащие ч. 5 ст. 10, ст. 12 Федерального закона                от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Обязать Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича.

Признать незаконными и отменить полностью постановления о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Ивину Владимиру Борисовичу от 24.05.2011 №16-424, от 27.05.2011 №15-274, вынесенные Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

          Взыскать с Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (300041, г. Тула,   пр-т Ленина, д. 40, ОГРН 1097154013461,) в пользу индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича  (ОГРИП 308325431700033, 241524, Брянская обл., поселок сельского типа Мичуринский,                       ул. Молодежная,     д. 10, кв. 39) 2 500 руб. судебных расходов по  делу.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивину Владимиру Борисовичу (ОГРИП 308325431700033, 241524, Брянская обл., поселок сельского типа Мичуринский, ул. Молодежная, д. 10, кв. 39) из федерального бюджета         3 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2011 № 137 при подаче заявления и       1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2011 № 228  при подаче апелляционной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                  Г.Д. Игнашина                

                                                                                                          В.Н.Стаханова