Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А62-4971/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потолков  в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

       Г2, В2, Д3, Т3 или Г2,  В3, Д2, Т2 -  для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

         Аналогичные требования  закреплены в п. 4.3.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной  защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденном приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171.

        Как установлено  арбитражным судом,   эвакуационные  пути -  коридор парикмахерской    обшит  листами  гипрокартона,  который  согласно сертификату  соответствия  ТР  0631989  относится  к  классу  пожарной опасности строительных материалов КМ1:  группа  горючности – Г1,  группа

воспламеняемости  -  В1,  дымообразующая  способность  –  Д1,  токсичность продуктов горения -  Т1. На  листы гипсокартона  наклеены виниловые обои.  Административным органом не обосновано, что в совокупности листы  гипокартона  и  виниловые  обои  превышают  предусмотренные  пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009 (ред.от 09.12.2010)  классы пожарной опасности. 

        В апелляционной жалобе  административный орган указал, что в  ходе  проверки  проверялась работоспособность автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленных в помещении парикмахерской  ИП Захаренковой И.Г. При тестировании автоматических пожарных извещателей система оповещения людей о пожаре не сработала.

      ООО «Частное охранное предприятие «ГАРДА-С» (исполнитель) и                ИП Захаренкова И.Г. (заказчик) заключили договор 01.04.2010 № 9 об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии   с Законом  РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества заказчика, находящегося в помещении салона «АЭЛИТА» парикмахерского искусства по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14А (л.д.45-47). 

       В соответствии с Порядком  действий  исполнителя  при получении  тревожных  сигналов  на  пульт  централизованного  наблюдения,  приложением № 2 к договору от 01.04.2010 № 9    в  случае  поступления сигнала «пожар» сотрудники ООО ЧОП «Гарда-С» незамедлительно направляются на объект, в случае необходимости вызывают пожарную машину и скорую  медицинскую  помощь,  а  также  принимают меры  по  тушению  очага возгорания или эвакуации людей (л.д.48). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и  ЦРЦ МЧС России  не оспаривается (л.д.52).

         В соответствии  с ч. 2  ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями должны быть указаны время, место,  событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

         Между тем из протокола об административном правонарушении от 20.09.2011 №98 не усматривается, в чем выразилась и по каким признакам  установлена неисправность системы пожарной сигнализации.

Таким образом,  не доказан факт нарушения ИП Захаренковой И.Г. требований пожарной безопасности,  в силу чего она не может быть привлечена к административной  ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного  у арбитражного  суда было достаточно оснований для удовлетворения заявления  предпринимателя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.01.2012, продолжено после перерыва – 06.02.2012.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Смоленской  области  от  25.11.2011   по делу № А62-4971/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                 Г.Д. Игнашина

                                                                                                       Н.В. Еремичева