Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А68-6361/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 февраля 2012 года

                                   Дело № А68-6361/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вояковской Людмилы Борисовны и Шинеева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу № А68-6361/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Вояковской Людмилы Борисовны, Шинеева Вячеслава Николаевича к Ефимову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» (ОГРН 1037101129064, ИНН 7107054072), об истребовании имущества (имущественных прав) из чужого незаконного владения, а именно доли в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» номинальной стоимостью 835 руб., составляющей 10 % уставного капитала,

при участии в судебном заседании до перерыва 25.01.2012:

от истца Вояковской Л.Б.: Быкова В.А. – представителя по доверенности  от 07.07.2011;

от истца Шинеева В.Н.: не явился, извещен надлежаще;

ответчика Ефимова А.В. – на основании паспорта; Ивлева В.В. – представителя по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ»: Ефимова А.В. – генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

при участии в судебном заседании после перерыва 01.02.2012:

от истца Вояковской Л.Б.: Быкова В.А. – представителя по доверенности от 07.07.2011;

от истца Шинеева В.Н.: Козлова О.П. – представителя по доверенности 01.02.2012;

ответчика Ефимова А.В. – на основании паспорта; Ивлева В.В. – представителя по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ»: Ефимова Александра Васильевича – генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

Вояковская Людмила Борисовна и Шинеев Вячеслав Николаевич обратилась к Ефимову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» (далее – ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ») с иском об обязании возвратить Шинееву Вячеславу Николаевичу из чужого незаконного владения ответчика Ефимова Александра Васильевича долю в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» номинальной стоимостью 835 руб., что составляет 10% уставного капитала. Обязать единоличный исполнительный орган ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», в лице Ефимова Александра Васильевича, внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, хранящиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с положениями федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года Шинееву В.Н., Вояковской Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Ефимову А.В., ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Вояковская Л.Б. и Шинеев В.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что суд первой инстанции своим решением затронул права и обязанности Бодни Вячеслава Петровича, который в результате присвоения ответчиком Ефимовым А.В. доли Шинеева В.Н. в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в размере 10% фактически лишился возможности оказывать влияние на процесс принятия решений обществом, имея долю 45% в уставном капитале против 55%. Указывает на то, что договор уступки доли № 001/08 от 18.07.2008 является предварительным. Полагает, что в отсутствие письменного уведомления общества об уступке доли с приложением доказательств уступки, приобретатель доли не становится участником общества. Считает, что утрата статуса участника общества возможна только с момента подачи им в общество заявления о выходе из состава участников общества, которого заявитель жалобы не писал. Заявляет, что протокол общего собрания № 7 от 18.07.2008 не может являться уведомлением общества об уступке доли. Указывает, что заключив 21.07.2008 соглашение о расторжении договора стороны прекратили взаимные обязательства по договору уступки доли. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента присвоения Ефимовым А.В. доли Шинеева В.Н. в размере 10% и внесении сведений об этом в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Вояковская Л.Б. и Шинеев В.Н. состоят в браке с 11.05.1991, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ № 442377.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

31.05.2002 было учреждено ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», участниками которого стали Шинеев В.Н. с долей 10%, Ефимов А.В. с долей 45% и        Бодня В.П. с долей 45% уставного капитала.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 между Шинеевым В.Н. (продавец) и Ефимовым А.В.(покупатель) заключен договор уступки доли          № 001/08, по условиям которого Шинеев В.Н. продал Ефимову А.В. долю в размере 10% уставного капитала ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» за 15 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора № 001/08 покупатель производит оплату приобретаемой им доли в течение одного месяца с момента одобрения и регистрации настоящего договора ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ».

В п. 2.1 договора № 001/08 установлена обязанность покупателя своевременно осуществить предусмотренную п.п. 1.1-1.3 настоящего договора оплату, а также принять участие в собрании участников общества по вопросу регистрации настоящего договора и изменения состава участников (распределения долей) ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ».

Договор зарегистрирован надлежащим образом, о чем на договоре          № 001/08 имеется отметка о его регистрации обществом 29.10.2008 на основании договора уступки доли № 001/08 от 18.07.2008 и протокола № 7 общего собрания участников от 21.07.2008.

Из протокола общего собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» № 7 от 21.07.2008 следует, что в этом собрании приняли участие Ефимов А.В. действующий от своего имени и от имени Бодни В.П. по доверенности, а также Шинеев В.Н. На собрании были приняты решения об одобрении сделки по отчуждению Шинеевым В.Н. Ефимову А.В. доли в размере 10% уставного капитала, регистрации договора, которым оформлена эта сделка, утверждении изменений к учредительному договору и уставу, связанных с перераспределением долей в уставном капитале общества.

21.07.2008 между Шинеевым В.Н. и Ефимовым А.В. подписано соглашение о расторжении договора уступки доли № 001/08 от 18.07.2008, которое вступает в силу с момента его подписания и прекращает права и обязанности сторон по договору уступки доли № 001/08 от 18.07.2008.

При рассмотрении спора судом области учтено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А68-5055/2009 Шинееву В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «РУССКИЙ ВИТЯЗЬ» в размере 10% номинальной стоимостью 835 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3799/11 Вояковской Л.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на ст. 35 СК РФ, о признании недействительным заключенного между Шинеевым В.Н. и Ефимовым А.В. договора уступки доли № 001/08 от 18.07.2008.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у истцов на дату обращения с иском права собственности на 10% доли в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ».

Довод истцов о том, что поскольку при заключении договора уступки доли не составлялся акт ее приема-передачи, следовательно, отсутствует сам факт передачи доли, обоснованно отклонен судом области, поскольку Закон не предусматривает обязанности по составлению акта приема-передачи доли при совершении сделки об отчуждении доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент заключения между Шинеевым В.Н. и Ефимовым А.В. договора уступки доли, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В п. 5.10 устава ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» установлено, что продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Принятие решения об одобрении совершенной между Шинеевым В.Н. и Ефимовым А.В сделки по передаче доли подтверждается протоколом № 7 собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 21.07.2008.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что на момент совершения сделки генеральным директором ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» был Ефимов А.В., а, согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» уведомлено о продаже Шинеевым В.Н. своей доли в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» 18.07.2008, то есть в момент подписания сторонами договора уступки доли № 001/08, в связи с чем с указанного момента у ответчика возникло право на полученную долю независимо от внесения или невнесения соответствующих сведений относительно изменения состава участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд области сделал правильный вывод, что воля Шинеева В.Н. направленная на отчуждение доли Ефимову А.В. на изложенных в сделке условиях, подтверждается подписанным Шинеевым В.Н. протоколом № 7 собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 21.07.2008, в котором изложены принятые решения об одобрении сделки по отчуждению им доли в уставном капитале Ефимову А.В. и утверждении изменений в учредительные документы общества, связанные с перераспределением долей.

Довод истцов о том, что участие Шинеева В.Н. в собрании участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 21.07.2008 подтверждает, что до заключения соглашения о расторжении договора уступки доли он продолжал оставаться участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», правомерно не принят во внимание судом области, поскольку опровергается содержанием указанного протокола собрания, в котором как в повестке дня, так и в решении по первому вопросу повестки дня, Шинеев В.Н. значится как выбывший участник этого общества.

В результате исследования судом первой инстанции обстоятельств подписания Шинеевым В.Н. протокола собрания общества и соглашения о расторжении договора уступки доли, установлено следующее. Шинеев В.Н. не смог объяснить причину подписания протокола № 7 общего собрания участников, решением которого одобрена сделка по уступке доли и связанные с нею изменения состава участников, в том числе и выбытие его из состава участников и подписания соглашения от 21.07.2008 о расторжении договора уступки доли № 001/08 от 18.07.2008.

Причину расторжения договора Шинеев В.Н. объяснил несогласием своей супруги на его заключение и допущенную в договоре ошибку в указании размера номинальной стоимости доли. Однако, судом области проанализированы пояснения Шинеева В.Н. в иных арбитражных делах, где он давал другие пояснения о причине заключения указанного соглашения.

Соглашение о расторжении договора уступки доли от 21.07.2008 было предметом исследования Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-5055/2009 по иску Шинеева В.Н. к Ефимову А.В., ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» о признании собрания участников этого общества от 21.07.2008 не состоявшимся, а его решений незаконными, признании за Шинеевым В.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ». В постановлении от 13.10.2010 по делу № А68-5055/2009 Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Шинеева В.Н., который в суде первой инстанции, равно как и в исковом заявлении показывал, что соглашение о расторжении договора уступки составлялось одновременно с самим соглашением и носило обеспечительный характер в качестве страховки