Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А54-3043/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить рассрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истцами уточнены заявленные ими исковые требования, суд должен рассмотреть их в сформулированном виде, и данная правовая позиция является для суда определяющей. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в исковом заявлении не указано, какие действия, направленные на восстановление нарушенного права, истцы считают подлежащими совершению ответчиками совместно либо каждым из них в какой-либо части, что не позволяет суду дать правовую оценку данным обстоятельствам.

В материалы дела представлены выписки из реестра акционеров, согласно которым Баранов Геннадий Иванович, Обцешко Александр Иванович и Воронов Виталий Лукьянович являлись акционерами акционерного общества открытого типа                                                  «Рязанский нефтеперерабатывающий завод», Воронина Галина Ивановна - акционером ОАО «РНПЗ».

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Общим собранием акционеров ОАО «РНПЗ» 08.06.2007 было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об акционерных обществах» (протокол годового общего собрания акционеров № 1 от 08.06.2007).

Решение о ликвидации истцами было обжаловано в судебном порядке. Арбитражный суд Рязанской области решением от 23.03.2010 по делу                   № А54-6057/2009 в удовлетворении требований отказал. Решение суда вступило в законную силу.

28.09.2010 ОАО «РНПЗ» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 62 № 002133153.

Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (абзац 2 пункта 1 статья 21).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С этого момента ликвидируемое акционерное общество считается прекращенным, потерявшим свою правоспособность и дееспособность, что лишает возможности предъявлять ему какие-либо требования (статья 24 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ЗАО «РНПК» являются самостоятельными юридическими лицами и не являются правопреемниками ликвидированного в установленном Законом порядке ОАО «РНПЗ».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что истцы, не являясь акционерами ОАО «РНПЗ» и не являясь в настоящее время акционерами ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ЗАО «РНПК», в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обращение в суд с иском к последним.

Истцами также заявлялось требование о выплате компенсации за моральный ущерб - вред в размере 1200000 руб. каждому с перечислением каждому истцу пофамильно похищенных дивидендов за 2010 год в отделении внутреннего структурного подразделения N 8606/0013 Государственного банка в города Рязани

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако материалы дела не содержат доказательств претерпевания истцами физических или нравственных страданий, связанных с действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, как и фактов нарушения обязательства ответчиками, наличия и размера понесенных истцами убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований и в этой части.

При подаче  апелляционной жалобы заявители указали Председателя Правительства Российской Федерации, Генерального Прокурора Российской Федерации и Председателя общественной палаты Российской Федерации в качестве третьих лиц, при этом не указывая оснований и необходимости для их привлечения.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этом случае суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлекает указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

В рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители так же указывают на процессуальное нарушение при вынесении судебного акта, выразившееся в непринятии со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 дополнительно заявленных  ими требований, что является нарушением их прав, закрепленных в статях 4 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные сторонами требования (под номерами 4-11), указанные на страницах 4-6 решения, судебная коллегия полагает, что указанные требования являются именно дополнительными. Таким образом, суд правомерно ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 и отказывает в принятии дополнительных требований, поскольку увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцами заявлены в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе апеллянты просят отменить решение суда, вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу и сформировать новый состав Арбитражного суда Рязанской области. В силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителям была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Также заявителями апелляционной жалобы заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. При этом к указанному ходатайству прилагаются справки о размере государственной пенсии, пенсионные свидетельства и свидетельство об инвалидности.

В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела доказательств об имущественном положении истцов, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины с 2000 рублей до 100 рублей, таким образом, с каждого заявителя следует взыскать госпошлину в размере 25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу                    № А54-3043/2011 от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Баранова Геннадия Ивановича, Воронова Виталия Лукьяновича, Ворониной Галины Ивановны, Обцешко Александра Ивановича по 25 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                           М.В. Токарева

                                                                                                      М.В. Каструба