Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А09-5698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

и его сварка.

Исходя из комплектации линии, она является комбинированной машиной, состоящей из двух или более машин, что подтверждается технологическим процессом работы линии, изложенном в инструкции по эксплуатации (подача рулона, роликовое профилирование, генератор, сварка, охлаждение профиля, окончательное профилирование, сжатый сухой воздух компрессор, резка профиля, сортировка готового изделия) (т. 1, л. 17-29).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что к спорной линии правомерно применено примечание 3 к Разделу XVI , поскольку товарная позиция 8462 ТН ВЭД содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Брянской таможней правомерно принято решение   о классификации товара от    13.09.2011    № 10102000-20-12/000097 в соответствии с кодом 8462 29 100 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил основную функцию линии по производству алюминиевой дистанционной рамки для стеклопакетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неверном определении таможенным органом товарной позиции 8462, поскольку основан на неправильном применении Обществом положений ОПИ ТН ВЭД.

Так, при классификации товара необходимо исходить, прежде всего, из характеристик этого товара, которые и определяют критерии его отнесения к той или иной товарной субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД.

Классификация товара в товарной позиции 8462 ТН ВЭД осуществлена в соответствии с порядком и последовательностью, установленными ОПИ 1, а именно:

- на основании наименования товарной позиции 8462 ТН ВЭД (Машины…гибочные…, пробивные…, отрезные);

- на основании примечания 3 к Разделу XVI ТН ВЭД, касающегося классификации комбинированных машин, к числу которых относится ввезенная Обществом линия;

- на основании примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД, касающегося классификации многофункциональных машин и особенностей отнесения оборудования к товарной позиции 8479.

Таким образом, учитывая характеристики ввезенного товара, товарная позиция 8462 ТН ВЭД содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В этой связи ссылка апеллянта на необходимость отнесения ввезенного товара в товарную позицию 8479 ТН ВЭД, предусмотренной для машин, в другом месте данной группы непоименованных, неправомерна.

Довод Общества о том, что товарная подсубпозиция 8462 29 100 0 ТН ВЭД не может быть применима в рассматриваемом случае, поскольку, по мнению апеллянта, в качестве сырья для производственной линии используются рулоны алюминия, а к названной позиции относится товар с целью обработки изделий из листового материала, отклоняется, поскольку доказательств того, что «рулоны алюминиевые» не могут являться «листовым материалом», заявителем в материалы дела не представлено.

Рулоны алюминиевые не являются в рассматриваемом случае отдельным товаром, а представляют собой форму поставки сырья для производственной линии, не исключающую их представление в виде листового материала.

Кроме того, определение сырья для производственной линии не имеет значения при классификации спорного товара, учитывая основную функцию и комплектацию линии.

Ссылка апеллянта на ГОСТ 13726-97 «Ленты из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия», Технические условия                        1-83-53-89 «Ленты слоистые коррозионно-стойкие из алюминиевого сплава марки 1105А» является несостоятельной, поскольку противоречит нормам таможенного законодательства, определяющим правила классификации товаров при их декларировании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном  порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Недекс-Инвест» по платежному поручению от 29.12.2011 № 85 уплачена государственная пошлина    в    размере    2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу                        № А09-5698/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                        «Недекс-Инвест» (117593,   г. Москва,    Соловьиный проезд, д. 2, оф. 1, ОГРН 1107746627394) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.12.2011 № 85.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

    О.А. Тиминская

            Г.Д. Игнашина