Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А09-6725/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 февраля 2012 года

                                            Дело № А09-6725/2011                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творец-Плюс» (регистрационный номер – 20АП-6636/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2011 года по делу № А09-6725/2011 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творец-Плюс» (241519, Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 7; ОГРН 1063245021993)                    к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ромашина, д. 6; ОГРН 1063250039445), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания», о понуждении исполнить в натуре договор и соглашение об инвестировании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаберова Н.Ф. – представителя по доверенности № 09/08 от 09.08.2010;

от ответчика: Соколова О.О. – представителя по доверенности от 03.05.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творец-Плюс» (далее – ООО «Творец-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» (далее – ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области») об обязании исполнить договор № 1-и об инвестировании строительства объекта «160-квартирного жилого дома поз. 30 в 4 микрорайоне Советского района г. Брянска» от 01.04.2008 и соглашение № 08-09 об инвестировании строительства объекта «Жилой дом поз. 30 в микрорайоне 4 Советского района г. Брянска», в том числе

- совместно с ООО «Творец-Плюс» определить фактическую стоимость строительства 160-квартирного жилого дома в 4 микрорайоне (поз. 30) Советского района г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, д. 25 (п. 3.1 договора) с предоставлением документов, подтверждающих выполнение работ (КС-2, КС-3) и затрат, связанных с обеспечением строительства;

- определить стоимость 1 кв. м общей площади помещений жилого дома, сложившуюся после завершения строительства жилого дома и формирования фактически сложившихся затрат.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (далее - ООО «Брянская строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебных акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора и нормам действующего законодательства истец как инвестор вправе понудить ответчика к исполнению обязанности по определению фактической стоимости строительства в натуре и предоставления их инвестору – ООО «Творец-Плюс». Считает, что вывод суда о том, что условия спорных договора и соглашения не предполагают возможности понуждения ответчика к исполнению обязанности по определению фактической стоимости строительства в натуре, является не соответствующим действительности.

Апеллянт не согласен с указанием арбитражного суда области на то, что спорными договором и соглашением не предусмотрен конкретный порядок определения фактической стоимости строительства объекта, в связи с чем отсутствует и возможность понудить ответчика произвести расчет фактической стоимости строительства объекта в установленном договором порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (л.д. 113-115). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «Творец-Плюс» (инвестор) и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (заказчик) заключен договор № 1-и об инвестировании строительства объекта «160-квартирного жилого дома поз. 30 в 4 микрорайоне Советского района г. Брянска» (л.д. 31-32). Инвестор финансирует строительство жилых помещений объекта общей площадью 3019,08 кв.м (без учета площадей лоджий и балконов). Заказчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, а по завершении строительства – передать в собственность инвестора помещения (в пределах профинансированной им площади).

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательная сумма инвестиций будет уточнена после ввода объекта в эксплуатацию и определения фактической стоимости строительства объекта, сложившейся у заказчика.

21.08.2009 стороны подписали соглашение № 08/09 об инвестировании строительства объекта (л.д. 34-35).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что стоимость 1 кв.м будет уточнена после завершения строительства объекта и формирования фактически сложившихся затрат.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по определению стоимости строительства жилого дома, сложившейся у заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорными договором и соглашением не предусмотрен порядок определения фактической стоимости строительства объекта, в связи с чем отсутствует возможность понудить ответчика произвести расчет фактической стоимости строительства объектов в установленном договором порядке. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к способам защиты права, в том числе, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 № 2772/99).

Как предусмотрено статьей 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Оценив указанные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, содержащемуся в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, в рассматриваемой ситуации судам необходимо выяснить возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений законодательства об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ договор             № 1-и от 01.04.2008 и соглашение к нему № 08-09 от 21.08.2009 арбитражный суд области правомерно установил, что стороны не согласовали конкретный порядок определения фактической стоимости строительства объекта, в связи с чем отсутствует возможность понудить ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» произвести расчет фактической стоимости строительства объекта в установленном договоре порядке.

Истцом заявлено требование в виде обязания ответчика совместно с ООО «Творец-Плюс» определить фактическую стоимость строительства жилого дома с предоставлением документов, подтверждающих выполнение работ (КС-2, КС-3) и затрат, связанных с обеспечением строительства, а также определить стоимость 1 кв. м общей площади помещений жилого дома, сложившуюся после завершения строительства жилого дома и формирования фактически сложившихся затрат.

Вместе с тем, суд рассматривает иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору исходя из условий договора и закона, т.е. суд ограничен в своих действиях установленными рамками и не вправе выходить за их пределы.

Пунктом 3.1 договора № 1-и от 01.04.2008 установлено, что прогнозная полная стоимость строительства объекта составляет 259 603 863 руб. На момент подписания договора инвестор финансирует строительство объекта в сумме инвестиций 90 614 667 руб. 12 коп., окончательная сумма будет уточнена после ввода объекта в эксплуатацию и определения фактической стоимости строительства объекта, сложившейся у заказчика.

Однако сторонами в указанном пункте договора не предусмотрен  порядок уточнения окончательной суммы инвестиций в том виде, в каком сформулированы исковые требования истца.  Законом данный порядок также не предусмотрен.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 08-/09 от 21.08.2009 стоимость строительства объекта ориентировочно составляет 228 024 659 руб., стоимость 1 кв.м ориентировочно составляет 26 363 руб. и будет уточнена  после завершения строительства объекта и формирования фактически сложившихся затрат.

Однако ни сторонами в договоре, ни законом не предусмотрен порядок уточнения стоимости 1 кв.м объекта  в том виде, в каком сформулированы исковые требования истца. 

Кроме того из требования истца о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ (КС-2, КС-3) и затрат, связанных с обеспечением строительства, нельзя установить какие конкретно документы в соответствии с условиями договора должны быть представлены ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку реальное исполнение решения в случае удовлетворения заявленного иска не представляется возможным установить, а порядок определения фактической стоимости строительства объекта (в том числе 1 кв.м) сторонами не согласован, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО «Творец-Плюс»..

Кроме того, в материалы дела истец и ответчик представили расчеты себестоимости объекта «160-квратирный жилой дом (поз. 30) в 4 микрорайоне Советского района г. Брянска» (л.д. 54, 55). Из указанных документов следует, что между сторонами имеются разногласия относительно включения ряда сумм в расчет стоимости строительства, т.е. ООО «Творец-Плюс» фактически просит суд определить размер стоимости строительства жилого дома.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2011 года по делу № А09-6725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина