Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А54-5257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО "Рязаньавиатранс"  нарушаются права Российской Федерации по владению объектом недвижимого имущества - Сооружением № 9, Территориальное управление обратилось с настоящим иском. Судом исковые требования Территориального управления к ОАО "Рязаньавиатранс"  удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ОАО "Рязаньавиатранс" отказано.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество  в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и  юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV Приложения № 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты воздушного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 4 Распоряжения Госкомимущества РФ от 16.09.1992 № 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" установлено, что, учитывая стратегические интересы Российской Федерации, акционирование авиационных, морских и речных портов, объектов дорожного хозяйства осуществляется на особых условиях. Согласно Особым условиям акционирования и приватизации аэропортов, утвержденным 30.09.1992 заместителем Министра транспорта России и заместителем председателя Госкомимущества России, при приватизации аэропортов в состав уставного капитала обществ, в частности, не включаются взлетные полосы (взлетно-посадочные полосы, боковые и концевые полосы безопасности, рулежные дорожки, места стоянок самолетов, перроны).

ОАО "Рязаньавиатранс" было создано в процессе приватизации летного отряда Рязанского государственного авиапредприятия, приватизация авиапредприятия осуществлялась в соответствии с указанными выше нормативными актами. 

Объекты, не вошедшие в состав приватизации, в том числе места стоянок самолетов, были переданы  ОАО "Рязаньавиатранс" в пользование по договорам безвозмездного пользования, заключенным 14.08.1998, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 14.04.2006 (том 1, листы 111, 121, 122).  В последующем на все объекты, которые не подлежали приватизации и учитывались в реестре федеральной собственности, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в том числе и на места стоянки самолетов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том, лист 120, том 4, листы 74-75).

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А54-4907/2008 по иску ОАО "Рязаньавиатранс" к Территориальному управлению о признании недействительным права собственности Российской Федерации на cооружение № 9. При рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции также был сделан вывод о том, что места самолетов не могут находиться в частной собственности и являются исключительной собственностью Российской Федерации (л.д.46-49, т.6).

Таким образом, указанный объект  является объектом неподлежащим приватизации, ввиду чего у ОАО «Рязаньавиатранс» отсутствует материально – правовое основание  для заявлений требований  о признании за ним права собственности.

Поскольку ОАО "Рязаньавиатранс"  обратилось с заявлением о фальсификации представленного в материалы дела Территориальным управлением доказательства: кадастрового  паспорта от 04.04.2008 на объект недвижимого имущества - Сооружение № 9, оспаривая фактически достоверность указанной в нем общей площади 32757 кв.м (том 4, листы 96,97), судом первой инстанции  в целях проверки заявления о фальсификации и определения фактической площади Сооружения № 9 и технического назначения спорных объектов Сооружения № 9 и Сооружения № 1 по ходатайству участвующих в деле лиц были назначены землеустроительная экспертиза и строительно-техническая экспертиза.

По результатам землеустроительной экспертизы представлены заключение от 12.07.2010 и дополнительное заключение от 08.12.2010 (том 5, листы 113-142, том 8, листы 117-128). Экспертом сделаны выводы, что общая и застроенная площадь земельного участка, занятого под объектом Сооружение № 9, соответствует (в пределах погрешностей предыдущих измерений) площади, указанной в техническом паспорте от 04.04.2008, застроенная площадь земельного участка, занятого под объектом Сооружение № 1, соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 19.03.2009. Экспертом сделан вывод о том, что имеет место наложение границ земельных участков, занятых под Сооружением № 9 и Сооружением № 1, площадь наложения составляет 17719 кв.м. Экспертами, которые проводили строительно-техническую экспертизу, сделаны выводы о том, что Сооружение № 9 и Сооружение № 1 имеют одно техническое назначение - это места для стоянки самолетов. А также сделан вывод, что описанное в техническом паспорте от 19.03.2009 Сооружение № 1 является частью описанного в техническом паспорте от 04.04.2008 сооружения - места стоянки самолетов, литер 9, назначение - места для стоянки самолетов, инв. номер 15985, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Турлатово (заключения - том 5, листы 89-99, том 9, листы 2-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ОАО «Рязаньавиатранс» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что должно являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Рязаньавиатранс" заявило о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом ОАО "Рязаньавиатранс" указывает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента приватизации последним государственного имущества, то есть с 25.11.1995.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

 Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано Территориальным управлением в суд 23.09.2009. Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ОАО "Рязаньавиатранс" не доказало факт приобретения в собственность Сооружения № 1 при приватизации государственного имущества, факт незаконного владения и использования части сооружения № 9 ОАО "Рязаньавиатранс" установлен Территориальным управлением в ходе проверки наличия, технического состояния и использования Сооружения        № 9, проведенной 27.10.2008, в связи с чем оснований исчислять срок с  25.11.1995 не имеется. Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что истец по первоначальному иску знал или должен был знать  о том, что его право  по владению частью объектов имущества (лит. 9 ) нарушено до 27.10.08 в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, госпошлина уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы  относится за заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября            2011 года по делу №А54-5257/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                               М.В. Каструба

                                                                                         М.В. Токарева