Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А09-5596/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия распоряжения о предварительном согласовании истек 11.10.2008, то есть на момент заключения оспариваемого договора  в июле 2009 года соответствующее согласование отсутствовало.

Кроме того, как правильно указал суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что в течение трехлетнего срока действия договора (начиная с 2006 года) арендатор пользовался земельным участком в целях, определенных договором аренды № 23 от 22.06.2006, и предпринимал действия по строительству магазина.

При этом продление срока действия документов о предварительном согласовании места размещения объекта законом  не предусмотрено.

Заключение ТОТУ Роспотребнадзора по отводу земельного участка под строительство № 46 также было действительно только по 28 апреля                 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при предоставлении спорного земельного участка в июле 2009 года необходимо было проходить процедуру предварительного согласования вновь, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

При этом в силу ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления должны были проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Однако доказательств, свидетельствующих о соблюдении администрацией Почепского района указанных требований закона, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена  по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный  участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.      Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование Золотухину А.М. в июне 2006 года сроком на три года  и последний в течение указанного времени не приступил к строительству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для предоставления ему  спорного земельного участка под строительство  на новый срок без соблюдения установленного законом порядка отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно, по истечении срока действия договора аренды от 22.06.2006 № 23 администрация Почепского района не выразила согласия на возобновление договора на неопределенный срок, о чем свидетельствует принятое по заявлению Золотухина А.М. о продлении срока  действия договора решение  о заключении нового договора.

При этом ответчиками был заключен новый договор со сроком действия – 5 лет.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 23 от 22.06.2006 был прекращен в связи с истечением срока его действия.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что договор аренды от 17.07.2009 фактически являлся продлением арендных отношений, возникших 26.06.2006.

Таким образом, при подписании нового договора его стороны должны были руководствоваться нормами земельного законодательства, действующими на дату  заключения нового договора в 2009 году.

Кроме того, суд области правильно отметил, что нарушения установленного порядка и, следовательно, ничтожность  заключенной позднее  новой сделки  не влекут возобновления на неопределенный срок ранее существовавшего договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.07.2009 № 26-д заключен с нарушением положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем по праву признал его недействительным.

Поэтому довод заявителя о том, что он осуществлял действия по сбору и получению необходимой документации и разрешений на строительство магазина, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сул первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания                                       ИП Золотухина А.М. передать администрации Почепского района земельный участок площадью 271 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, строение 1-а,  по акту приёма-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, указав, что арендная плата, внесённая за период фактического пользования земельным участком,  возврату не подлежит, поскольку это повлечёт неосновательное обогащение арендатора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Золотухина А.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - ИП Золотухина А.М.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации Почепского района Брянской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года.

Производство по апелляционной жалобе администрации Почепского района Брянской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года по делу № А09-5596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Михайловича, г. Почеп Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.В. Мордасов

                                                                                                   Е.В. Рыжова