Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А62-3724/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обоснованным вывод конкурсного управляющего Красного О.И. о том, что указанная дебиторская задолженность нереальна ко взысканию.

Выписка из реестра требований кредиторов ИП Гультяевой В.В. (т. 5, л.д. 54) свидетельствует о том, что  размер обязательств должника составляет 45 003 806 руб. 28 коп.

При этом вывод суда области о том, что стоимость имущества и имущественных прав, включенных в конкурсную массу должника ИП Гультяевой В.В., составляет 125 754 871 руб. 47 коп., является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание суда первой инстанции на отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ИП Гультяевой В.В. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. При рассмотрении арбитражным судом требования о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное обстоятельство не подлежит установлению.

Также судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда области о том, что представленными ответчиком ИП Гультяевой Л.Г. документами подтверждена финансовая возможность ИП Гультяевой В.В. произвести погашение кредиторской задолженности. Представленные доказательства (т. 1, л.д. 56 -59, 70 - 150, т. 2, л.д. 1 – 150, т. 3, л.д. 1 – 150, т. 4, л.д. 1 – 22) свидителеьствуют лишь о том, что ИП Гультяева В.В. производила расчеты со своими контрагентами, а не с конкурсными кредиторами. Кроме того, расчеты производились в течение 2007 – 2009 годов, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ИП Гультяевой В.В.

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным кредиторам должника причинены убытки, выразившиеся в невозможности удовлетворить свои имущественные требования за счет имущества, переданного ИП Гультяевой Л.Г. должником, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с ч.4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила        настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции  и не оспаривалось сторонами, Гультяева В.В. и Гультяева Л.Г. на момент совершения оспариваемых сделок являлись индивидуальными предпринимателями.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам использовалось должником в предпринимательских целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, предназначалось для предпринимательской деятельности.

В связи с этим указанные сделки признаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При заключении вышеуказанных договоров дарения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу долю в праве на имущество заинтересованному лицу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры дарения от 04.06.2008, заключенные между Гультяевой Викторией Васильевной и Гультяевой Любовью Георгиевной в части безвозмездной передачи ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного имущества в силу ст. 10, 168, п. 4 ч.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 103 Закона о банкротстве  являются недействительными, не порождающими юридических последствий.

В силу п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что оспариваемые сделки признаны недействительными по указанным выше основаниям, а также то, что со стороны должника имелась безвозмездная передача прав на имущество, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности в виде односторонней реституции, то есть ИП Гультяева Л.Г. обязана вернуть все полученное по указанным сделкам ИП Гультяевой В.В.

Таким образом, требования конкурсного управляющего Красного О.И. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными в сумме 72 000 руб. (по 4 000 руб. за каждую из 18 сделок) и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2011 года по делу № А62-3724/2010 отменить.

Признать недействительными договоры дарения от 04.06.2008, заключенные между Гультяевой Викторией Васильевной и Гультяевой Любовью Георгиевной, в части безвозмездной передачи ? доли в праве общей долевой собственности следующего имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, восточнее деревни Денисово: канализационной насосной станции общей площадью 16,5 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 223 кв.м; цеха репродукции общей площадью 24 755,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; цеха откорма общей площадью 22 737, 9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания тепловой станции общей площадью 119,60 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 321 кв.м; пожарного депо общей площадью 288,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 621 кв.м; кормоцеха общей площадью 267,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; склада хранения горюче­смазочных материалов общей площадью 33,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 153,0 кв.м; кормоцеха общей площадью 367,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; кормоцеха общей площадью 692,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 16,50 кв.м, расположенной на земельном участке площадью           208 кв.м; водонапорной башни общей площадью 25,0 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 282 кв.м; трансформаторной подстанции общей площадью 44,2 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 128 006 кв.м; административно-бытового здания общей площадью                         1 708,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания производственно – технического обслуживания общей площадью 588,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания бытовых помещений общей площадью 269,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания воздухоотвода общей площадью 199,30 кв.м, расположенного на земельном участке площадью                    219,0       кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 16,5 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 223,0 кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 72,3 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 239,0 кв.м.

Обязать Гультяеву Любовь Георгиевну возвратить Гультяевой Виктории Васильевне ? долю в праве общей долевой собственности следующего имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, восточнее деревни Денисово: канализационной насосной станции общей площадью 16,5 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 223 кв.м; цеха репродукции общей площадью                          24 755,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; цеха откорма общей площадью 22 737, 9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания тепловой станции общей площадью 119,60 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 321 кв.м; пожарного депо общей площадью 288,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 621 кв.м; кормоцеха общей площадью 267,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; склада хранения горюче­смазочных материалов общей площадью 33,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 153,0 кв.м; кормоцеха общей площадью 367,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; кормоцеха общей площадью 692,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 16,50 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 208 кв.м; водонапорной башни общей площадью 25,0 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 282 кв.м; трансформаторной подстанции общей площадью                44,2 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 128 006 кв.м;  административно-бытового здания общей площадью 1 708,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания производственно – технического обслуживания общей площадью 588,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания бытовых помещений общей площадью 269,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 128 006 кв.м; здания воздухоотвода общей площадью 199,30 кв.м, расположенного на земельном участке площадью                    219,0       кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 16,5 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 223,0 кв.м; канализационной насосной станции общей площадью 72,3 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 239,0 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны и индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по 37 000 руб. с каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.В. Мордасов 

                                                                                                Е.В. Рыжова