Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А09-126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с                                ИП Смычковой В.П. неосновательного обогащения за пользование в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 земельным участком площадью 735 кв. м, с кадастровым номером 32:28:02 14 01:0001, по ул. Никитина в Володарском р-не г. Брянска.

Факт пользования ИП Смычковой В.П. спорным земельным участком в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Кроме того, факт использования земельного участка в период с 01.12.2005 по 01.12.2006 и в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 установлен  также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 по делу № А09-4213/2007 и от 29.03.2011 по делу № А09-8981/2010.

Доказательств, подтверждающих возврат спорного земельного участка истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-Инвест» № 059.0811-1Н5 от 15.08.2011 (т. 3, л.д. 9-23) размер арендной платы за пользование земельным участком площадью             735 кв.м, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д/н участок № 1, за период с 02.12.2006 по 15.12.2009, исходя из цен, существовавших во время пользования, и в том месте, где оно происходило, равен 771 362 руб.

Рыночно обоснованные ежемесячные величины арендной платы   составляют: в период с 02.12.2006 по 31.12.2006 – 17 779 руб.; в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 18 906 руб.; в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 21 296 руб.; в период с 01.01.2009 по 15.12.2009 – 23 579 руб.

При этом довод заявителя о том, что заключение эксперта от 15.08.2011 № 059.0811-1Н5 является недопустимым доказательством, поскольку его результаты не отражают действительный размер неосновательного обогащения ответчика, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании земельным участком без договора, размер неосновательного обогащения составляет плата за пользование земельным участком исходя из цен, существовавших во время пользования, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

 Доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком в спорный период  ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в виде сбереженной арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным применение судом области к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период со 02.12.2006 по 31.12.2006 в сумме 17 779 руб. срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с                      ИП Смычковой В.П. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2007 по 15.12.2009  в сумме 753 583 руб.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от   10 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2011 года по делу № А09-126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                                   Е.В. Рыжова