Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А54-3123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

10 февраля 2012 года

                                                  Дело № А54-3123/2011

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала (390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 21, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 года по делу № А54-3123/2011 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Русский стандарт» (далее – ООО «Агропромышленный комплекс «Русский стандарт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 131 руб. 21 коп.

Определением от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кагаев Заур Низами Оглы и Яловенко Руслан Григорьевич.

Решением суда от 11.11.2011 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Агропромышленный комплекс «Русский стандарт» в счет возмещения ущерба взыскано 67 355 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 694 руб. 23 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 11.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РК-Гарант» (далее – ООО «СК «РК-Гарант»). В связи с этим, осуществляя прямое возмещение убытков, ООО «Росгосстрах» действовало от имени ООО «СК «РК-Гарант». Считает, что требование ООО «Агропромышленный комплекс «Русский стандарт» о взыскании суммы страхового возмещения должно быть предъявлено к ООО «СК «РК-Гарант».

ООО «Росгосстрах» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 12.03.2011 в 00 часов 00 минут в городе Москве на ул. Нижняя Масловка около д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер Н 530 ЕЕ 197 RUS, под управлением Кагаева З.Н. Оглы и автомобиля ВМW-Х5, гос. номер     Х 960 ОН 62 RUS, под управлением Яловенко Р.Г., принадлежащего ООО «Агропромышленный комплекс «Русский стандарт».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что  водитель Кагаев Заур Низами Оглы нарушил правила дорожного движения, не учтя интенсивность движение, состояние проезжей части, совершил наезд на препятствие, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВМW-Х5, гос. номер Х 960 ОН 62 RUS. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2011 (л.д. 38, 41 т. 1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВМW-Х5, гос. номер Х 960 ОН 62 RUS получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМW-Х5, гос. номер Х 960 ОН 62 RUS, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0541084374 (л.д. 43 т. 1).

18.03.2011 владелец автомобиля ВМW-Х5, гос. номер Х 960 ОН 62 RUS, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 35 т. 1).

Осмотр поврежденного автомобиля ВМW-Х5, гос. номер Х 960 ОН 62 RUS, был произведен в присутствии представителя владельца транспортного средства Абросимова А.В. (л.д. 33-34 т. 1).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате владельцу автомобиля ВМW-Х5, гос. номер Х 960 ОН 62 RUS составил 28 769 руб., согласно акту о страховом случае от 05.04.2011 (л.д. 40 т. 1).

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на основании заявления страхователя, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем перечисления ООО «Агропромышленный комплекс «Русский стандарт» денежных средств в размере 28 769 руб. платежным поручением № 436 от 06.04.2011 (л.д. 42 т. 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Михайловичу, который на основании договора № 2013 на оказание услуг по независимой экспертизе от 29.03.2011, подготовил экспертное заключение № 2013 от 30.03.2011, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW-Х5, гос. номер Х 960 ОН 62 RUS, составила 189 464 руб. 51 коп. (с учетом износа – 119 900 руб. 21 коп.) (л.д. 45-49, 56 т. 1).

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 119 900 руб. (л.д. 44 т. 1).

Ответчик отказал истцу в выплате возмещения, сославшись на то, что выплата произведена, её размер определен на основании выводов независимой экспертизы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Агропромышленный комплекс «Русский стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании владельцев транспортных средств), пришел к правомерному выводу, что ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств.

В силу статьи 13 Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Страховщиком гражданской ответственности ООО «Агропромышленный комплекс «Русский стандарт» с 03.11.2010 по 02.11.2011 является ООО «Росгосстрах» (л.д. 43 т. 1).

12.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО «Агропромышленный комплекс «Русский стандарт», причинен ущерб на сумму 96 124 руб. 74 коп. (с учетом износа комплектующих изделий), которую подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза (л.д. 1-29 т. 2). 

 По платежному поручению № 436 от 06.04.2011 ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Агропромышленный комплекс «Русский стандарт»  28 769 руб. (л.д. 42 т. 1). 67 355 руб. 74 коп. ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, остались неоплаченными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Агропромышленный комплекс «Русский стандарт» 67 355 руб. 74 коп.

Позиция ООО «Росгосстрах» о том, что спорное страховое возмещение должна выплачивать страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, является неправомерной, поскольку, как было указано ранее, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств страхователь имеет право выбора по обращению за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия либо в страховую компанию, застраховавшую непосредственно его ответственность.

При этом ООО «Росгосстрах» вправе обратиться к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «СК «РК-Гарант» с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела Арбитражным судом Рязанской области норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 года по делу № А54-3123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                М.М. Дайнеко

                                                                                                       М.В. Каструба