Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А68-5492/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А68-5492/11

10 февраля 2012 года                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                        Мордасова Е.В.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Буравцовой М.В. – представителя по доверенности от 26.01.2012;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЭМС», г. Тула, (ОГРН 1027100687261) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2011 по делу        № А68-5492/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «РЭМС», г. Тула, (ОГРН 1027100687261) к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода», г. Тула, (ОГРН 1027100744021), открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», г. Тула, (ОГРН 1087154039147) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество фирма «РЭМС» (далее – ОАО фирма «РЭМС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода»), открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы» (далее – ОАО «УК г.Тулы») с иском об обязании ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете «Слобода» текст опровержения информации, изложенной в статье «Фирма РЭМС: стратегия бездействия», опубликованной в газете «Слобода» от 18.05.2011 № 20.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части опровержения сведений. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября          2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО фирма «РЭМС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что все изложенные в статье факты можно проверить на соответствие действительности.

По мнению заявителя, судом приняты во внимание неотносимые и недопустимые доказательства – фотографии. Утверждает, что данные фотографии прямо не свидетельствуют о том, что в мае 2011 года мусор с территории спорного дома не вывозился, а также не позволяют установить их соотносимость со спорным домом.

Заявитель указывает на то, что судом не приняты в качестве доказательств акты выполненных работ за спорный и предшествующий ему месяцы – апрель – май 2011 года, а также путевые листы за спорный период времени.

Заявитель считает, что вывод суда об изменении истцом своей позиции с целью получения положительного для себя результата не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в газете «Слобода», учредителем и издателем которой является ООО «Слобода», от 18.05.2011 № 20 была опубликована статья под названием «Фирма РЭМС: стратегия бездействия» (т.1, л.д.12-13), содержащая следующие сведения:

- «борьба рядовой тульской пенсионерки Тамары Грымзиной с бездействием жилищников из фирмы «РЭМС» началась еще в апреле 2009 года»;

- «предметом обращения стала мусорка во дворе дома, которую «РЭМС», вероятно, занес в черный список»;

- «странно получается: емкость для бытовых отходов есть, а ЖЭУ фирмы «РЭМС», к чьему ведению она относится, не хочет ее очищать»;

- «сколько бы не звонила и не жаловалась в «РЭМС» - все без толку: обещания навести порядок во дворе дома так и остались неисполненными»;

- «чтобы не утонуть в отбросах, пенсионерам приходилось самим обслуживать мусорку, хотя этим должны заниматься жилищники «РЭМСа».

- «Мы очень надеялись, что хоть к Дню Победы «РЭМС» сделает нам подарок. Мы искренне рассчитывали, что после статьи к нам наконец-таки соизволят явиться сотрудники «РЭМСа». К сожалению, мы ошиблись: ни звонка,ни письма, ни визита не последовало».

Ссылаясь на то, что в указанной статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО фирма «РЭМС», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих, что опубликованные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленной в материалы дела статьей по названием «Фирма РЭМС: стратегия бездействия», опубликованной в газете «Слобода» от 18.05.2011 № 20, и не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,   мнения,   убеждения,   которые   не   являются   предметом   судебной   защиты   в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  содержащихся в абзаце 3 пункта 9, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции правильно установил, что опубликованные в статье «Фирма РЭМС: стратегия бездействия» сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку начинающиеся после слов: «В пресс-службе ОАО «Управляющая компания г. Тула» об этой проблеме знают. Они рассказали следующее» фразы «Борьба рядовой тульской пенсионерки Тамары Грымзиной с бездействием жилищников из фирмы «РЭМС» началась еще в апреле 2009 года – именно тогда женщина отправила туда свою первую жалобу. Предметом обращения стала мусорка во дворе дома, которую «РЭМС», вероятно, занес в «черный список. Странно получается: емкость для бытовых отходов есть, а ЖЭУ фирмы «РЭМС», к чьему ведению она относится, не хочет ее очищать…», при их прочтении в совокупности, являются оценочными суждениями ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тула» относительно имеющейся у него информации об обращениях жительницы дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 103, по поводу уборки скапливающихся во дворе этого дома твердых бытовых отходов.

При том суд области пришел к правильному выводу, что при  прочтении статьи в целом, с учетом высказываний относительно  ситуации, сложившейся по поводу уборки придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 103, самой жительницы этого дома Грымзиной Т.А., у читателя не может возникнуть сомнений в том, что все вышеизложенное является субъективным мнением ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тула», а не фактом, который установлен и распространяется ответчиками в средстве массовой информации.

Как видно, фразы: «Предметом обращения стала мусорка во дворе дома, которую «РЭМС», вероятно, занес в «черный список» и «Странно получается: емкость для бытовых отходов есть, а ЖЭУ фирмы «РЭМС», к чьему ведению она относится, не хочет ее очищать…» - являются оценочными суждениями. При этом обе приведенные фразы не являются утверждениями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, как об однозначно установленных фактах. Первая часть фразы носит вероятностный характер, а вторая фраза выражает недоумение по поводу неисполнения истцом своего обязательства по уборке ТБО, о чем свидетельствуют словосочетание «Странно получается» в начале фразы, и многоточие в ее конце.

При этом суд правомерно указал, что ответчик ОАО «Управляющая компания г. Тула» на момент опубликования статьи был убежден, что уборку придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Тула,              ул. К. Маркса, д. 103 от ТБО должен осуществлять истец, с учетом наличия между указанными организациями подписанного договора от 01.02.2011 № 123. Данным обстоятельством объясняется и содержащееся в статье утверждение о том, что обязанность по уборке от мусора придомовой территории вышеуказанного дома должен нести истец. Между тем, названные утверждения не порочат деловую репутацию истца, связанную с его предпринимательской деятельностью.

Фраза: «Чтобы не утонуть в отбросах, пенсионерам приходилось самим обслуживать мусорку, хотя этим должны заниматься жилищники «РЭМСа!» была выбрана ответчиком ООО «Слобода» в качестве пояснения к опубликованной в статье фотографии и к основному содержанию статьи не относится. Первая ее часть основана,  как  следует   из  текста   статьи,   на  информации,  полученной   ответчиком  от жительницы дома № 103 по       ул. К. Маркса Грымзиной Т.А. и является констатацией полученных от нее фактов, соответствие которых действительности невозможно проверить, а вторая - указывает на обязанность истца осуществлять уборку мусора на территории этого дома, которая, как было указано выше, истцом не оспаривается.

Кроме того, в тексте опровержения истец просит ответчиков указать, что фраза: «Мы очень надеялись, что хоть к Дню Победу «РЭМС» сделает нам подарок. Мы искренне рассчитывали, что после статьи к нам наконец-таки соизволят явиться сотрудники «РЭМСа». К сожалению, мы ошиблись: ни звонка, ни письма, ни визита не последовало»