Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу n А23-3590/2011. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

11 февраля 2012 года

                                               Дело № А23-3590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» (регистрационный номер – 20АП-128/2012) на решение  Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2011 года по делу № А23-3590/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» (248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 287; ОГРН 1024001348315) к обществу с ограниченной ответственностью «Старый друг» (248000, г. Калуга,            ул. Гагарина, д.13Б; ОГРН 1044004409184) о взыскании 128 775 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапром» (далее – ООО «Мегапром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старый друг» (далее – ООО «Старый друг») о взыскании задолженности  по договору от 01.01.2009 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования в размере 128 775 руб.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Мегапром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

02.02.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заключенное между сторонами мировое соглашение.

В судебное заседание 08.02.2012 лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 141, статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует в урегулировании ими спора.

При этом заключение сторонами мирового соглашения согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту  4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

По мировому соглашению все понесенные судебные издержки, стороны относят на свой счет.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 4 863 руб. 25 коп.

При подаче иска ООО «Мегапром» платежным поручением № 5357 от 17.08.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 4 863 руб.             25 коп. (л.д. 8). На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску в сумме 2 431 руб. 63 коп., в соответствии с условием мирового соглашения остальная часть суммы госпошлины по иску возлагается на истца.

Также ООО «Мегапром» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 5914 от 26.12.2011была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., в соответствии с условием мирового соглашения остальная часть суммы госпошлины по апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Таким образом, ООО «Мегапром» подлежит возврату государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 431 руб. 63 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 138, 140, 141, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2011 года по делу № А23-3590/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мегапром» и обществом с ограниченной ответственностью «Старый друг», в следующей редакции:

«2.1. Истец отказывается от взыскания задолженности по исковым требованиям судебного дела № А23-3590/2011.

2.2. Все понесенные сторонами мирового соглашения издержки, связанные рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде, стороны относят на свой счет».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу                   № А23-3590/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Мегапром» 248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 287; ОГРН 1024001348315) из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3 431 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Н.В. Заикина

   Л.А. Капустина