Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А62-5391/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельные участки по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ.

           Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо посчитал, что Банк узнал о факте излишней уплаты земельного налога за 2006-2009 годы только после получения в июне, августе 2009 года вышеупомянутых охранных обязательств, подтверждающих, что данные земельные участки расположены на территории объекта культурного наследия – культурного слоя г. Смоленска и, как следствие, в силу п.п. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ не подлежат налогообложению земельным налогом. Иное налоговым органом не доказано.

Факт переплаты по земельному налогу за 1-4 кварталы 2006 года,          1-2 кварталы 2007 года  в общей сумме  873 362 руб. подтверждается  актом сверки расчетов № 1644 по состоянию на 12.11.2010, а также  сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета налогоплательщика, и налоговым органом не оспаривается.

           С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 873 362 руб. Банк обратился в арбитражный суд 21.10.2011.

           Таким образом, на дату подачи Главным управлением заявления в Арбитражный суд Смоленской области установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок не истек.

           Доказательств того, что у Банка имеется недоимка по налогам и сборам, а также задолженность по пеням и штрафам, препятствующая осуществлению возврата Главному управлению излишне уплаченного им земельного налога в спорной сумме, Инспекция в материалы дела не представила.

           С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2011 по делу № А62-5196/10 апелляционной судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку названные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела и приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, не аналогичным рассматриваемому делу.

Доводы Инспекции ФНС России по г. Смоленску, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 по делу             № А62-5391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                        Н.В. Еремичева

                                                                                О.А. Тиминская

                                                                                А.Г. Дорошкова