Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А23-3860/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

13 февраля 2012 года                                                          Дело № А23-3860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Беловой Т.И. (ОГРИП 304402424400025, г. Жиздра): Герасимова С.Н. – представителя (доверенность от 03.02.2012),

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области                               (г. Людиново, ул. Ленина, 18): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 по делу                                     № А23-3860/2011 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Таисия Ивановна                           (ОГРИП 304402424400025, г. Жиздра) (далее по тексту – ИП Белова Т.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области  (г. Людиново,            ул. Ленина, 18) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 5 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2011 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 166 503 руб., единого социального налога в сумме 29 118 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 114 605 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 15 111 руб., начисления пени в общей сумме  46 753 руб. (с учетом уточнения заявленных требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011                   (с учетом определения суда первой инстанции от 09.12.2011 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично.

          Признано недействительным решение Инспекции от 14.06.2011 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП Беловой Т.И. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 605 руб., по единому социальному налогу в сумме 11 510 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме      73 379 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  27 100 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 287 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 235 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 730 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме          576 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 669 руб.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований ИП Беловой Т.И., Межрайонная ИФНС России № 5 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Калужской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя                                        ИП Беловой Т.И., явившегося в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка                                             индивидуального предпринимателя Беловой Т.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2011 № 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по № 5 по Калужской области принято решение от 14.06.2011 № 8 о привлечении Предпринимателя  к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме                     16 111 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Беловой Т.И. доначислены налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 114 605 руб., налог на  доходы физических лиц в сумме 175 976 руб., единый социальный налог в сумме 31 640 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 27 100 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 17 724 руб., единого социального налога в сумме 3 303 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 28.07.2011 № 42-04-11/07181 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России  № 5 по Калужской области от 14.06.2011 № 8, ИП Белова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме                       73 379 руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме   8 235 руб., применения штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 669 руб., доначисления единого социального налога в сумме 11 510 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 287 руб., применения штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 576 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ИП Беловой Т.И. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенных у  ООО «Ролекс СД» автозапчастей.

В обоснование доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 114 605 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций Межрайонная ИФНС России   № 5 по Калужской области указала на  неправомерное применение               ИП Беловой Т.И. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в ее адрес указанным  контрагентом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Ролекс СД»               Предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 5 по Калужской области сослалась на то, что согласно полученному ответу                    ИФНС России № 26 по г. Москве от 15.04.2011 факт наличия взаимоотношений ООО «Ролекс СД» и ИП Беловой Т.И. в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не подтвержден.

Договор купли-продажи товара между Предпринимателем и                  ООО «Ролекс СД» не  заключался.

Кроме того, в обоснование отсутствия у ИП Беловой Т.И. права на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затрат Предпринимателя на приобретение у   ООО «Ролекс СД» автозапчастей, а также на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Беловой Т.И. с ООО «Ролекс СД» не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Предпринимателем товаров у данного контрагента.

Рассматривая требования Предпринимателя в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК  РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                         «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской