Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А23-3860/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Белова Т.И. приобретала у ООО «Ролекс СД» автозапчасти для автомашины «КАМАЗ-54112».

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Ролекс СД» Предприниматель представил в материалы дела: товарные накладные: от 01.12.2008 № Ро_001123, от 09.12.2008  № Ро_001456, от 11.12.2008 № Ро_001733, от 18.12.2008 № Ро_002001, от 25.12.2008                № Ро_002206, от 20.01.2009 № Ро_000503, от 27.01.2009 № Ро_000654, от 05.02.2009 № Ро_000780, от 12.02.2009 № Ро_000902, от 18.02.2009                № Ро_001023, от 19.03.2009 № Ро_001402, от 12.03.2009 № Ро_001366,           от 03.03.2009 № Ро_001205; счета - фактуры: от 01.12.2008 № Ро_001123, от 09.12.2008 № Ро_001456, от 11.12.2008 № Ро_001733, от 18.12.2008                № Ро_002001, от 25.12.2008 № Ро_002206, от 20.01.2009 № Ро_000503, от 27.01.2009 № Ро_000654, от 05.02.2009 № Ро_000780, от 12.02.2009               № Ро_000902, от 18.02.2009 № Ро_001023, от 19.03.2009 № Ро_001402, от 12.03.2009 № Ро_001366, от 03.03.2009 № Ро_001205; квитанции к приходным кассовым ордерам; кассовые чеки.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Ролекс СД» в адрес          ИП Беловой Т.И. счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

          Выставленные ООО «Ролекс СД» счета-фактуры отражены в Книге покупок Предпринимателя.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «Ролекс СД», соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Ролекс СД» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

В подтверждение факта оплаты в адрес ООО «Ролекс СД» поставленных автозапчастей Предприниматель представил кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Беловой Т.И. с ООО «Ролекс СД» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

На момент совершения сделок с Предпринимателем                                    данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на письмо            ООО «Ролекс СД» от 06.04.2011 исх. № 07, в котором организация сообщила, что взаимоотношения между ИП Беловой Т.И. и   ООО «Ролекс СД» отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку генеральный директор ООО «Ролекс СД», которым подписано данное письмо, может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Предпринимателем с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности. Указанная в упомянутом письме информация требует самостоятельной проверки на предмет ее достоверности, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей, содержащихся в товарных накладных, а также оттисков печати ООО «Ролекс СД», проставленных в представленных налогоплательщиком товарных накладных и квитанциях к приходному кассовому ордеру.

            Доказательств выбытия печатей из владения ООО «Ролекс СД» Инспекцией также в материалы дела не представлено.

            Ссылку Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области на отсутствие заключенных между ИП Беловой Т.И. с ООО «Ролекс СД» договоров на поставку товаров апелляционная коллегия  судей признает несостоятельной, поскольку Предприниматель представил в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что между Предпринимателем и указанным контрагентом в проверяемый период имелись договорные отношения по поставке соответствующего товара. Отсутствие же единого документа, подписанного сторонами, при наличии в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к взаимоотношениям сторон нормы главы 33 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а не свидетельствует об объективной подтвержденности нереальности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 5 по Калужской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Беловой Т.И. признаков недобросовестности и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области от 14.06.2011 № 8 в части доначисления налогов, начисления пени за их несвоевременную уплату и применения штрафных санкций по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 по делу                   № А23-3860/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи:

         О.А. Тиминская

         А.Г. Дорошкова