Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А23-3623/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2009 № 691 предусмотрено, что ранее действовавший правовой режим и договор аренды земельного участка от 11.06.2008 № 231/08 утрачивает силу с момента государственной регистрации перехода права собственности и возникновения у ООО «СК «Евро Строй» права собственности на земельный участок (л.д. 31).

В постановлении от 10.11.2011 № 8472/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, обязательство общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлен обоснованный период для взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок с 01.10.2009 по 19.01.2010.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит, в связи с чем Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга по внесению арендной платы за период с 01.10.2009 по 19.01.2010 в сумме 28 286 621 рубля 19 копеек подлежат удовлетворению.

Более того, контррасчет заявленных исковых требований ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка за период с 25.12.2009 по 19.01.2010 в сумме 590 653 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования, периоды просрочки и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, обоснованно уменьшил заявленную истцом неустойку по просроченной задолженности до 150 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 14.07.2011 в сумме 3 395 170 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что названные требования также являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Евро Строй» не согласилось с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 14.07.2011 в сумме 3 395 170 рублей 78 копеек, поскольку судом уже применена к ответчику ответственность за просрочку платежа в виде пеней (неустойки) и взыскано 150 000 рублей. По мнению ответчика, суд первой инстанции за одно правонарушение применил две меры ответственности, взыскав пени за просрочку арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как оснований для одновременного взыскания с ответчика пени (неустойки) и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2009 по 19.01.2010 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 14.07.2011.

При этом двойного взыскания за одно и то же правонарушение не произошло, поскольку истцом заявлялись различные периоды по вышеназванным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые Арбитражный суд Калужской области оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «СК «Евро Строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2011 года по делу № А23-3623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Евро Строй», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина