Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А62-3466/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24.05.2011 на 2010 и 2011 годы соответственно. Кроме того, при расчетах с ответчиком в 2011 году истцом применен льготный тариф на передачу электроэнергии по электрическим сетям, установленный для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике № 12 от 19.01.2011.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании 519 397 руб. 19 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с марта по август 2010 года включительно и с декабря 2010 года по июнь 2011 года включительно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно выставлены счета за период с января по март 2010 года по объекту – свиноводческий комплекс д. Жуково, который был продан и к указанному времени отсутствовал у ответчика, так же как и значительная часть других объектов недвижимости, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что исключение из договора № 101222 от 01.12.2006 отдельных точек поставки электроэнергии осуществлялось по заявлению покупателя с обязательным подписанием соглашений о расторжении договора энергоснабжения в отношении конкретных объектов. Как следует из ведомостей показаний расчетных приборов учета, в отношении объектов, исключенных из точек поставки по договору № 101222 от 01.12.2006, потребление электроэнергии не предъявлялось ответчику для оплаты.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является ошибочным в части суммы задолженности за январь и февраль 2010 года, также подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно включена в выставленные счета стоимость электроэнергии, потребленной иными абонентами – ООО «Профлес» и жилым домом в          д. Жуково, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Доказательств включения в расчет задолженности объемов электроэнергии, потребленной субабонентами, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетные ведомости не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены в одностороннем порядке и имеют подчистки, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку объем поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в частности ведомостями показаний расчетных счетчиков и актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителем покупателя. Кроме того, ответчиком не заявлялось о фальсификации расчетных ведомостей в порядке статьи 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что при расчете задолженности не учтена оплата, произведенная ООО «Жуково+» за ПСХК «Жуково», и оплата задолженности на основании платежных поручений № 17 от 27.01.2010 на сумму 78 223 руб. 26 коп. и № 58 от 26.02.2010 на сумму 67 236 руб. 79 коп., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку ввиду неуказания ответчиком периодов поставки электроэнергии, за которые осуществлялись платежи, истец на основании статьи 319 ГК РФ обоснованно относил оплату потребленной электроэнергии в счет образовавшейся задолженности за более ранние периоды, в том числе по соглашению           № 101222/С от 8.10.2010. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, содержащие указание в назначении платежа на период задолженности, учтены истцом при расчете задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ПСХК «Жуково» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ПСХК «Жуково».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября        2011 года по делу № А62-3466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина