Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А23-1327/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2012 года

                                            Дело № А23-1327/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхиМед» (регистрационный номер – 20АП-150/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2011 года по делу № А23-1327/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11; ОГРН 1107746009161) к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиМед» (248019, Калужская обл., г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 51; ОГРН 1074027006954) о взыскании 250 000 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (248019, Калужская обл., г. Калуга,                        ул. Салтыкова-Щедрина, д. 51; ОГРН 1074027006954) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (115516, г. Москва,                                 ул. Промышленная, д. 11; ОГРН 1107746009161) о взыскании                          258 055 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее –                ООО «Профи») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиМед» (далее – ООО «АрхиМед») о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АрхиМед» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 250 000 руб. за полученные автоматические станки в количестве 20 штук и 8 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2011 исковые требования ООО «Профи» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,               ООО «АрхиМед» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Профи» и об удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на неразумный размер взысканных судебных издержек - 16 000 руб., а также на то, что по тексту решения суд признал подтвержденными только 13 000 руб. издержек. Считает, что ООО «Профи», получив станки, преднамеренно указало ошибочное назначение платежа и неверно оформило товарную накладную.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения об информации о времени и месте судебного заседания на официальный сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 00639 от 22.12.2010, № 055377 от 21.01.2011, № 0055447 от 26.01.2011 (том 1, л.д. 48-50) ООО «Профи» перечислило на счет ООО «АрхиМед» денежные средства в общей сумме 250 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата по агентскому договору № 45 от 01.10.2010 за агентские услуги.

28.02.2011 (том 1, л. д. 45-47) истец предъявил ответчику требование о возврате полученных по указанным выше платежным поручениям денежных средств. 

Ссылаясь на отсутствие между сторонами указанного в назначении платежа договора и неоказание ответчиком истцу фактически агентских услуг, ООО «Профи» обратилось в суд с иском о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на перечисление 250 000 руб. по платежным поручениям               № 00639 от 22.12.2010, № 055377 от 21.01.2011, № 0055447 от 26.01.2011 в качестве оплаты полученного истцом от ответчика вязального станка,           ООО «АрхиМед» предъявило встречное исковое заявление.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд области исходил из отсутствия доказательств продажи ответчиком истцу вязального станка автоматического AGK-2000 на сумму 250 000 руб., в то время как факт перечисления денежных средств получателю платежа является подтвержденным. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 00639 от 22.12.2010, № 055377 от 21.01.2011, № 0055447 от 26.01.2011 (том 1, л.д. 48-50) и не оспаривается ООО «АрхиМед». В назначении платежа данных документов указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по агентскому договору № 45 от 01.10.2010 за агентские услуги. Вместе с тем доказательств заключения такого договора как в письменной, так и в устной форме сторонами суду не представлено.

Предъявляя встречное исковое заявление, ООО «АрхиМед» сослалось на получение данной суммы в качестве оплаты за полученный истцом от ответчика вязальный станок автоматический AGK-2000. В подтверждение указанного факта истец по встречному иску сослался на товарную накладную № 6 от 21.01.2011 (том 4, л.

д. 38), подписанную от имени ООО «Профи» генеральным директором Межлумяном Р.М.

Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ и протоколу общего собрания учредителей ООО «Профи» № 1 от 15.12.2009 руководителем данного общества с момента его создания  является Межлумян Р.М.

На основании определения Арбитражного суда Калужской области были проведены судебные экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены экспертные заключения № 567/1-3 от 27.09.2011 (судебная почерковедческая экспертиза) (том 4, л.д. 3-12) и № 568/1-3 от 04.10.2011 (судебная техническая экспертиза) (том 4, л.д. 21-28). По результатам проведения судебных экспертиз установлено, что товарная накладная № 6 от 21.01.2011 (том 4, л.д. 38) в графах «Груз принял» и            «Груз получил» подписана не Межлумяном Р.М., а иным лицом, а в графах «Груз принял» и «Груз получил» оттиск печати с названием ООО «Профи» отличен от печати ООО «Профи» и нанесен полимерным способом.

После проведения экспертизы суд первой инстанции, при наличии на то согласия ООО «АрхиМед», исключил представленную ответчиком товарную накладную № 6 от 21.01.2011 из числа доказательств по делу и доказательств в подтверждение возражений отзыва и доводов встречного иска.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение факта продажи ответчиком истцу вязального станка автоматического AGK-2000 на сумму 250 000 руб.

Оценив в совокупности вышеизложенное в сочетании с содержанием статей 153, 160, 161, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности передачи ответчиком истцу вязального станка автоматического AGK-2000 на сумму 250 000 руб., в связи с чем требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, производя платеж в размере 250 000 руб. действовал с намерением одарить ответчика и передать ему денежные средства в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 250 000 руб., со счета ООО «Профи» на счет                             ООО «АрхиМед» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений или передачи ответчиком истцу материальных ценностей (работ, услуг) на указанную сумму, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., полученных по указанных выше платежным поручениям в отсутствие на то правовых оснований. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления и удовлетворил требования первоначального иска.

При подаче иска (с учетом дополнений) ООО «Профи» заявило требование о взыскании в его пользу с ответчика 29 167 руб. судебных издержек, из которых 16 000 руб. представляют собой издержки на оплату услуг представителя, а 13 167 руб. – издержки на аренду автомобиля для прибытия в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную соответственно в п. 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и определениях от 20.10.2005 № 355-О и от 17.02.2007 № 382-О, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АрхиМед» в пользу                         ООО «Профи» судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку требования первоначального иска удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены:

- договор возмездного оказания юридических и иных услуг от 10.02.2011 (том 1, л.д. 51-53);

- приложение № 1 к нему на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ответчику о взыскании неосновательного обогащения стоимостью 6 000 руб. с актом приема-передачи услуг и платежными поручениями об их оплате от 10.03.2011 № 56596 и от 17.03.2011 № 56561(том 1, л.д. 54-57);

- приложение № 2 (том 1, л.д. 112) к нему на оказание юридических услуг по составлению дополнения к исковому заявлению (том 1, л.д. 106-107) стоимостью 2 000 руб. с актом приема-передачи услуг и платежным поручением об их оплате от 02.06.2011 № 056891(том 1, л.д. 112-114);

- приложение № 3 (том 1, л.д. 128) к нему на оказание юридических услуг по составлению дополнения к исковому заявлению и заявления о фальсификации (том 1, л.д. 124-127) стоимостью 2 000 руб. с актом приема-передачи услуг и платежным поручением об их оплате от 23.06.2011                      № 056973(том 1, л.д. 129-134);

- приложение № 4 от 18.07.2011 (том 2, л.д. 97) к нему на оказание юридических услуг по составлению ходатайства о назначении экспертизы (том 2, л.д. 77-78) и отзыва на встречное исковое заявление (том 2, л.д. 95-96) в сумме 3 000 руб. с актом приема-передачи услуг (том 2, л.д. 98) с платежным поручением об оплате 3 000 руб. от 19.07.2011 № 057054 (том 2, л.д. 101);

- приложение № 5 от 22.07.2011 (том 2, л.д. 45) к нему на оказание юридических услуг по составлению дополнения к исковому заявлению (том 2, л.д. 35-36) стоимостью 3 000 руб. с актом приема-передачи услуг (том 2, л.д. 44) без подтверждения доказательств их оплаты. 

Таким образом, указанные расходы подтверждены частично в сумме   13 000руб. При таких обстоятельствах (с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами