Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А23-1327/2011. Изменить решение

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), поскольку указанные расходы подтверждены только в размере 13 000 руб., взысканию подлежит указанная сумма.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность заявленных ООО «Профи» к возмещению за счет ответчика транспортных издержек в размере 13 167 руб., а также на наличие со стороны                         ООО «АрхиМед» возражений относительно стоимости транспортных расходов, снизил их размер до 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области в связи со следующим.

В подтверждение расходов по аренде автомобиля истцом представлены: платежное поручение на сумму 11 200 руб. № 057055 от 19.07.2011 (том 2, л.д. 81), договор субаренды транспортного средства от 14.07.2011(том 2, л.д. 83-88), чек на приобретение бензина от 20.07.2011 на сумму 1 967 руб.(том 2, л.д. 89).

Вместе с тем из указанных документов не следует, что понесенные истцом транспортные расходы были вызваны необходимостью присутствия непосредственно в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области. Так, ООО «Профи» не представило путевые листы или какие-либо иные документы, подтверждающие факт использования арендованного  автотранспорта для прибытия в судебное заседание Арбитражного суда Калужской области.

Из представленного истцом договора  субаренды транспортного средства от 14.07.2011 № 46/Юл  невозможно определить стороны данного договора, поскольку  преамбула договора  содержит указание на то, что арендодателем транспортного средства выступает ООО «Пилот-авто», арендатором – ООО «СП-Протектор».  Между тем, подписан данный договор  арендатором – ООО «Пилот-авто» и субарендатором – ООО «Профи».

Рассматриваемый договор субаренды не содержит также указания на лицо, являющееся субарендатором автомобиля за исключение раздела 11 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон», в котором  истец поименован в качестве субарендатора  (том 2, л. д. 83-86).

Помимо этого, согласно пункту 1.4 договора стоимость аренды автомобиля согласованы сторонами в приложении № 2 к договору. Вместе с тем в материалы дела данное приложение № 2 не представлено.

Из представленного истцом в материалы чека на приобретение бензина от 20.07.2011, выданного ОАО «РН-Москва» (том 2, л.д. 89), также не усматривается, что бензин был приобретен непосредственно истцом для проезда к месту судебного заседания. Какой-либо товарной накладной на приобретение бензина именно истцом по данному кассовому чеку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтверждены  транспортные расходы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2011 подлежит изменению в части размера взысканных судебных издержек на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на неправомерное взыскание судом 16 000 руб. издержек, в то время как по тексту решения следует, что суд признал подтвержденными

 только 13 000 руб. издержек.  Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не принял во внимание удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании помимо 13 000 руб. издержек на оплату услуг представителя дополнительно 3 000 руб. транспортных расходов.

Указания апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября                  2011 года по делу № А23-1327/2011 изменить в части размера взысканных судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхиМед» (248019, Калужская обл., г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 51; ОГРН 1074027006954) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11;                                     ОГРН 1107746009161) 13 000 руб. судебных издержек.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 21 ноября 2011 года по делу № А23-1327/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов