Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А23-2573/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2012 года

                                            Дело № А23-2573/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» (регистрационный номер – 20АП-6168/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от            31 октября 2011 года по делу № А23-2573/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (249038, Калужская обл.,           г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 21; ОГРН 1024000952293) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (249034, Калужская обл.,                г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 5, 8; ОГРН 1104025000287), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (249038, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Любого, д. 10; ОГРН 1044004212328), о взыскании 419 397 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баргаевой Ю.Ф. – представителя по доверенности № 5/05 от 10.01.2012 (том 3, л.д. 59); Шатого Ю.А. – представителя по доверенности от 08.02.2012;

от ответчика: Буцкого М.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2012 (том 3, л.д. 58);

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – МП «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (дате – ТСЖ «Наш дом») о взыскании 718 186 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 6 541 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом»).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате поставленной в апреле - мае 2011 г. тепловой энергии в размере 62 907 руб. 19 коп., 145 706 руб. 19 коп. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за потреблением тепловой энергии и 18 739 руб. неустойки (том 2, л.д. 122, 124).

Решением Арбитражного суда  Калужской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания                145 706 руб. 19 коп. неустойки.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что истец не заявлял отдельное требование о взыскании неустойки в размере                 145 706 руб. 19 коп., следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора от 01.04.2010, неприменимы положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившего в законную силу 30.07.2010. Апеллянт также отмечает, что примененные арбитражным судом области нормы положения пункта 4      статьи 9 данного Закона могут иметь место только в случае установления компетентными органами повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения, в то время как в настоящий момент такие коэффициенты не установлены.

Заявитель ссылается на то, что положения пункта 8.11 договора не подлежат применению в связи с их несоответствием закону и нарушением ими прав потребителей (жителей дома). Считает необоснованным возложение ответственности в соответствии с пунктом 8.11 договора на своевременно оплачивающих тепловую энергию собственников помещений, а также указывает на то, что арбитражный суд области не исследовал данный пункт договора на предмет его законности и справедливости.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие требования к предельным отклонениям среднесуточной температуры воды в системах отопления, необоснованна, т.к. данный пункт не является нормой права.

Как указывает ТСЖ «Наш дом», истец должен был доказать, что ответчик нарушил температурный режим обратной сетевой воды на протяжении всего апреля 2011 года.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 57). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом 12.01.2012, объявлено об отложении судебного разбирательства. У сторон запрошены дополнительные документы.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержали ранее изложенные требования, и расчет неустойки (том 3, л.д. 73-74). Истец представил дополнения к отзыву, в которых поддержал ранее заявленные требования, и расчет неустойки (том 3, л.д. 77-82).

В судебном заседании 09.02.2012 представитель ТСЖ «Наш дом» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители МП «Теплоснабжение» требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений.

Третье лицо, извещенное о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между МП «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Наш дом» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 810/2010 (том 1, л.д. 10-16), предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством. 

Согласно пункту 9.1 договора срок действия последнего – с 01.04.2010 по 31.12.2010. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях. Все ранее действовавшие договоры энергоснабжения по точкам поставки тепловой энергии, указанным в данном договоре, считаются расторгнутыми с момента вступления в силу договора № 810/2010 от 01.04.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд  Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, установив факт неисполнения условий договора энергоснабжения, суд первой инстанции  обоснованно применил ответственность в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 8.11 договора не подлежит применению в связи с его несоответствием закону и нарушением прав потребителей (жителей дома), судом апелляционной  инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора,

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 ГК РФ и рядом иных нормативных актов.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенной нормы права довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном применении судом первой инстанции при вынесении решения положений Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» является необоснованным.

Исходя из правового положения сторон при определении объема потребленных коммунальных ресурсов подлежат применению требования статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Вышеназванные положения допускают учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, с использованием установленного тарифа, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет задолженности в сумме 62 907 руб. 19 коп. по оплате тепловой энергии произведен истцом на основании прибора учета, установленного у ответчика. Указанный размер задолженности правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика и последним не обжалуется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 539 ГК РФ в обязанности абонента по договору энергоснабжения входит не только  оплата потребленной энергии, но и  соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках договора энергоснабжения (именно штрафа), ответственность в виде дополнительных выплат в случае нарушения режима потребления электрической энергии и теплоносителя, режима температуры обратной сетевой воды не предусмотрена.

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, общих начал гражданского законодательства указание в статье 547 ГК РФ специальных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения не исключает возможности установления по соглашению сторон в договоре иной меры ответственности (договорной).

Исходя из содержания пункта 8.11 договора, а также статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик достигли согласия о договорной неустойке в спорном пункте договора энергоснабжения. Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда области.

Согласно пункту 9.2.1 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»  отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3 % от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Главой 25 ГК РФ предусмотрены виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины, при этом законодателем предусмотрено, что ответственность может наступить по иным основаниям, прямо предусмотренным либо законом либо договором.

Пунктом 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», установлено, что разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых