Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А23-2573/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Таким образом, указанные Правила № 115 напрямую не устанавливают условия и вид ответственности за нарушение правил эксплуатации тепловых установок, а имеют бланкетный характер и отсылают разрешение вопроса об ответственности сторон к условиям заключенного договора.

Исходя из системного толкования указанных норм права за нарушение требований по эксплуатации тепловых энергоустановок в договоре может быть предусмотрена ответственность  в виде договорной неустойки по согласованной между сторонами  формуле.

С учетом изложенного,  указания апеллянта  о не соответствии условий  договора в части договорной неустойки за нарушение режима температуры обратной сетевой воды апелляционной коллегией отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции договорной неустойки (пункт 8.11 договора) за все дни апреля 2011 года, а не за один день данного месяца также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано в решении суда области, согласно пункту 5.1.6 договора ответчик обязан ежесуточно в одно и то же время вести фиксацию показаний приборов узла в журнале учета тепловой энергии (пункт 9.5 ПУ ТЭиТ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, данный журнал ответчиком в нарушение условий договора не велся. Довод ответчика о том, что истец в силу своей заинтересованности обязан был контролировать показания приборов узла учета, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку такая обязанность на истца договором не возложена.

Ответчиком  в суде апелляционной инстанции не оспаривался также и тот факт, что им действительно были нарушены условия пункта 8.11 договора, и это было зафиксировано 3-м лицом в журнале учета потребления тепловой энергии в горячей воде на тепловых пунктов абонента в марте и апреле 2011 года (том 2, л.д. 128-131), т.е. превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды имело длящийся характер.

С учетом неисполнения истцом обязанностей по ежесуточной фиксации показаний приборов учета в журнале, установления факта нарушения  ответчиком пункта 8.11 договора в марте и апреле 2011 года (не оспаривается ответчиком)  вывод суда области о взыскании с последнего договорной неустойки за все дни апреля 2011 года является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом области рассматривался вопрос о возможности снижения размера неустойки. В отсутствие доказательств ее несоразмерности, которые должен был представить ответчик, судом первой инстанции было  отказано в уменьшении размера неустойки. При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда области у суда второй инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку отдельного искового требования о взыскании неустойки в размере                164 445 руб. 19 коп. истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом положений договора (раздел 8 «Ответственность сторон», п.8.11), вышеуказанных нормативных документов, регулирующих спорные правоотношения, объяснений истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная в расчете истца сумма 164 445 руб.              19 коп., является договорной неустойкой. Нарушений норм АПК РФ судом области не нарушено.

Остальные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения жалобы апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2011 года по делу № А23-2573/2011 в части взыскания неустойки в размере                   164 445,19 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Л.А. Капустина