Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А54-3186/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2012 года

                                                Дело № А54-3186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (регистрационный номер – 20АП-6595/2011) на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 года  по делу          № А54-3186/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 17; ОГРН 1026201256641)                              к администрации города Рязани (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260) о признании незаконными действий главы администрации города Рязани, связанных с отказом от исполнения генерального договора № 72 от 18.07.2000,    

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Бутыриной А.Н. – представителя по доверенности от 10.01.2012;

Терещенко М.Ю. – представителя по доверенности от 03.06.2011;

Шишова О.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: Терещенко М.Ю. – представителя по доверенности от 03.06.2011;

Шишова О.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Ре­гиональные инвестиции» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязан­ской области с заявлением к администрации города Рязани о при­знании незаконным решения главы администрации города Рязани, связан­ного с отказом от исполнения генерального договора № 72 от 18.07.2000 на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отхо­дов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промыш­ленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки твердых бытовых отходов города Рязани.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил арбитражный суд области в порядке главы 24 АПК РФ признать незаконными действия главы админист­рации города Рязани, связанные с отказом от исполнения генерального до­говора № 72 от 18.07.2000 на организацию работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отхо­дов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки твердых бытовых отходов города Рязани, выраженные в письмах № 19-702 от 19.05.2011 и № 19-782 от 03.06.2011. Судом уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статей 169, 170 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил доказательства истца, законы и нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд области безосновательно отказал в рассмотрении искового заявления в порядке главы 24 АПК РФ, считает, что отказ главы администрации города Рязани от исполнения генерального договора № 72 от 18.07.2000 относится к публичным правоотношениям, который надлежит рассматривать в порядке главы 24 АПК РФ, а также что неправомерные действия главы администрации города Рязани в части  одностороннего отказа от исполнения генерального договора № 72 от 18.07.2000 нарушают права и законные интересы истца и создают препятствия для осуществления кооперативом предпринимательской деятельности. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не осуществлена должным образом и на основе представленных истцом доказательств проверка оспариваемого действия главы администрации города Рязани.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2012.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, 18.07.2000 между администрацией города Ря­зани в лице директора муниципального учреждения «Дирекция благоуст­ройства города» Орлова В.П., действующего на основании доверенности № 42 от 10.07.2000 (администрация) и кредитным потребительским сою­зом «Региональные инвестиции» (КПС «РИ») (правопредшественником кооператива) заключен генеральный дого­вор № 72 на организацию работ на санкционированной свал­ке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 10.11.2000 и № 2 от 19.04.2002 к до­говору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация предостав­ляет КПС «РИ» исключительные права по организации работ на санкцио­нированной свалке ТБО г. Рязани. Пунктом 4.1 договора определен срок его действия - с момента под­писания до 01.08.2015.

Письмом № 19-702 от 19.05.2011 (т.1, л.д.22) администрация города Рязани, ссылаясь на пункты 9.2, 9.6 договора, направило кооперативу соглашение о расторжении данного договора, просила в течение 10 дней подписать данное соглашение и один экземпляр возвратить в адрес администрации.

Письмом № 19-782 от 03.06.2011 (т.1, л.д. 34) администрация, ссылаясь на пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщила ответчику о том, что отказывается от исполнения генерального договора № 72 от 18.07.2000 и считает его прекращенным с 4 июня 2011 года.

Ссылаясь на то, что письма № 19-702 от 19.05.2011 и № 19-782 от 03.06.2011 противоречат требованиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также пункту 9.3 спорного договора, кооператив обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действий Главы администрации города Рязани в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что отношения между сторонами не относятся к публичным, вытекают из договорного обязательства и регулируются нормами Гражданского ко­декса Российской Федерации, поэтому данный спор не подлежит рассмот­рению по правилам главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) ор­ганов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недейст­вительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспари­ваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и наруша­ют их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обя­занности, создают иные препятствия для осуществления предприниматель­ской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полно­мочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эконо­мической деятельности.

При этом для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные должностные лица участвуют в этих спорах в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции, и сутью их отношений с юридическими лицами являются отношения власти и подчинения. Когда же эти должностные лица выступают в качестве субъектов правоотношений, основанных на равенстве сторон, в частности, являются стороной в договоре, об исполнении которого возник спор, или осуществляют полномочия представителей таких субъектов, то дела с их участием рассматриваются в порядке искового производства как экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу, что письма администрации города Рязани, подписанные Главой администра­ции, № 19-702 от 19.05.2011 и № 19-782 от 03.06.2011 не носят властно-распорядительного характера, не содержат каких-либо требований, а яв­ляются, по существу, предложением администрации, как стороны по генеральному договору № 72 от 18.07.2000 о расторжении данного договора и уведомлением об отказе от его исполнения. Отношения между сторонами не относятся к публичным, вытекают из договорного обязательства и регулируются нормами ГК РФ, поэтому данный спор не подлежит рассмот­рению по правилам главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) ор­ганов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4784/11 по делу N А40-133603/09-122-977 основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены законом (глава 29 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс регулирует порядок рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов (глава 24).

Исходя из указанных норм права суд должен определить природу возникшего между сторонами спора: является ли он гражданско-правовым, предусматривающим избрание одного из способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса, или же административным спором, возможность рассмотрения которого может быть предусмотрена законом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю уточнить заявленные требования относительно с приводимы­ми им обстоятельствами дела, однако, последний настаивал на рассмот­рении его требований именно в рамках оспаривания действий