Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А54-3186/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главы ад­министрации города Рязани в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в судебном заседании 01.02.2012 и 07.02.2012 также выяснял правовое обоснование заявленных требований истца. На вопрос суда, какую правовую цель преследует истец при рассмотрении данного спора, представители истца пояснили, что в рамках данного дела оспариваются именно действия главы администрации города Рязани в порядке главы 24 АПК РФ. При этом представители истца указали на то, что они осознают разницу между способами защиты и целенаправленно настаивают на том способе защиты, который они избрали. Представители кооператива также категорически возражали против переквалификации способа защиты, указывая на то, что они осознают правовые последствия своего выбора и преследуют именно тот результат, который может быть достигнут в рамках избранного ими способа защиты. На вопрос коллегии пояснили, что не преследуют цели признания договора действующим и настаивают на своей формулировке требований к ответчику.   

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, истинную волю истца при обращении в суд и обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий (бездействия) должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. Действия главы администрации города Рязани, оспариваемые кооперативом, не порождают для заявителя прав и обязанностей административного характера; они не связаны с властными полномочиями администрации как органа местного самоуправления. Действия указанного заинтересованного лица представляют собой действия участника гражданского оборота в рамках генерального договора № 72 от 18.07.2000. Поскольку оспариваемые истцом действия не относятся к действиям, совершенным должностным лицом в рамках осуществления им по отношению к заявителю полномочий властно-распорядительного характера, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, кооперативом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет                      2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 года по делу № А54-3186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                        Ю.А. Волкова

                                       Н.В. Заикина