Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А68-9152/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

До настоящего времени схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тулы не утверждена.

В связи с этим распоряжением администрации г. Тулы от 18.03.2011                  № 1/43-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Тулы от 17.11.2010 № 1/127-р» рассмотрение вопросов, касающихся предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, приостановлено до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тулы во исполнение Закона № 381-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 23.09.2011 № 35-01-14/7692.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 621 ГК РФ и не применил п. 9 ст. 33 ЗК РФ, подлежащий применению, поскольку, по мнению апеллянта, предприниматель имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 19.07.2007 № 4421 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил ИП Королевой Е.В. уведомление об отказе от договора аренды от 11.04.2000 № 2474.

Данное письмо получено предпринимателем 27.07.2007, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на уведомлении о вручении письма (л.д. 74).

Таким образом, с 28.10.2007 договор аренды от 11.04.2000 № 2474 считается расторгнутым, договорные обязательства между его сторонами прекращены.

Следовательно, требование о продлении договора является необоснованным и противоречит содержанию п. 1 ст. 621 ГК РФ,                             п. 9 ст. 33 ЗК РФ.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела № А68-7986/08-319/3 по исковому заявлению Комитета  имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к ИП Королевой Е.В. об освобождении земельного участка, а также решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 по делу № А68-6442/10 при рассмотрении иска ИП Королевой Е.В. к администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании ответчика продлить договор аренды от 07.02.2000 № 2474, которые в силу                  ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, ИП Королевой Е.В. при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 руб. государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Королевой Е.В. согласно чеку-ордеру от 17.01.2012 СБ8604/0136 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то на основании ст. ст. 101, 112 АПК РФ,           подп. 1. п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме                       1 900 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу                    № А68-9152/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Викторовне (300041, г. Тула, ул. Мира, д. 19, кв. 14, ОГРН 304710602600084) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2012 СБ8604/0136.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.         

Председательствующий судья                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                           О.А. Тиминская

       Г.Д. Игнашина