Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А68-4990/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 февраля 2012 года

                                                Дело № А68-4990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (регистрационный номер – 20АП-80/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу № А68-4990/2011 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород,                       ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала «Тулэнерго»

к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 в; ОГРН 1057100101046),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по тарифам (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7; ОГРН 1047705032880),

Комитета Тульской области по тарифам (300041, г. Тула, пр. Ленина,                д. 2; ОГРН 1067107006218),

о взыскании задолженности в сумме 82 373 282 руб. 14 коп., процентов в сумме 1 061 787 руб. 67 коп.,

от истца: Полосиной И.Л. – представителя по доверенности от 16.12.2011; Сухоруковой Л.Г. – представителя по доверенности от 16.12.2011 (том 4, л.д. 123-126);

от ответчика: Галаховой А.Е. – представителя по доверенности № 02/д-04 от 23.12.2011; Бугаева В.В. – представителя по доверенности № 02/д-14 от 23.12.2011;

от третьих лиц:

от Комитета Тульской области по тарифам: Позднова А.А. – представителя по доверенности № 19-01-09/11 от 09.02.2012;

от Федеральной службы по тарифам: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт») о взыскании 82 373 282 руб. 14 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март-май 2011 г. и 1 061 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам и Департамент Тульской области по тарифам (впоследствии переименован в порядке статьи 124 АПК РФ в Комитет Тульской области по тарифам).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что положения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии  № 5 от 04.02.2008 не могли послужить основанием для взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в силу их ничтожности. Считает, что в нарушение пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утв. постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), в спорном договоре не оговорено существенное условие - величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства по обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. Соглашение об определении величины заявленной мощности на 2011 год, направленное ответчиком истцу, последним подписано не было, таким образом, спорный договор, по мнению апеллянта, следует считать незаключенным.

Ответчик указывает на то, что Департамент Тульской области по тарифам при установлении тарифа для ответчика не использовал величину заявленной ответчиком мощности, а необоснованно увеличил ее. Ссылается на то, что Департаментом неправомерно нескорректирована величина мощности ответчика, так как объем потребления ответчика с 01.01.2011 уменьшился на 59,75 МВт.

Отмечает, что письмом от 27.05.2011 № 19-01-13/525 Департамент уведомил ответчика об изменении значения мощности с 01.04.2011 до             568,9 МВт, не обосновав причины уменьшения заявленной мощности, и тем самым величина заявленной мощности, принимаемая Департаментом Тульской области по тарифам, не может быть принята в основу взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 4, л.д. 116-122). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал ранее заявленные требования (том 5, л.д. 5-9). Отмечает, что 21.12.2011 Федеральной службой по тарифам принят приказ № 815-к, из которого следует, что Департамент Тульской области по тарифам при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год использовал величину заявленной мощности, не соответствующую данным, отраженным в сводном прогнозном балансе.

По мнению апеллянта, отмена с 31.12.2011 постановлений Департамента Тульской области по тарифам от 27.12.2010 № 35/3, от 29.03.2011 № 11/1, от 27.04.2011 № 16/2 не может подтвердить правомерность данных постановлений до 31.12.2011. Считает, что ответчик полностью уплатил услуги истца, рассчитанные исходя из величины заявленной мощности, равной 526,9 МВт, в связи с чем задолженность отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений.  Заявили письменное ходатайство о назначении экспертизы расчетной величины мощности и тарифов на отпуск электрической энергии (том 5, л.д. 23-24).

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представили письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе (том 5, л.д. 25-28). Заявленное ОАО «Тулаэнергосбыт» ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали (том 5, л.д. 43-44).

Представитель третьего лица – Комитета Тульской области по тарифам доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Выразил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ОАО «Тулаэнергосбыт» ходатайство о назначении судебной экспертизы расчетной величины мощности и тарифов на отпуск электрической энергии, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В нарушение статьи 65, части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, мешавших ОАО «Тулаэнергосбыт» заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Помимо этого, в нарушение указаний Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ответчик не представил суду сведения о сроке и стоимости проведения экспертизы, конкретных кандидатурах экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, а также сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Также заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначений судебной экспертизы расчетной величины мощности и тарифов на отпуск электрической энергии.

Федеральная служба по тарифам, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «ТСК» (с 23.06.2011 – ОАО «Тулаэнергосбыт») (заказчик) заключен договор № 5 (том 1, л.д. 10-31), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 8.1.3, 8.1.3.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем. 

В соответствии с пунктами 7.1.1, 8.1.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных исполнителем заказчику счета и подписанного исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец выставил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март, апрель и май 2011 г. (от 31.03.2011 на сумму 424 908 283 руб. 65 коп., от 30.04.2011 на сумму                   420 264 305 руб. 64 коп., от 31.05.2011 на сумму и 416 710 314 руб. 83 коп. соответственно). Акты сформированы исходя из величин заявленной мощности, принятой Департаментом Тульской области по тарифам, при установлении ставки тарифа на содержание сетей на 2011 г. (согласно пункту 8.1.3 договора и письмам Департамента № 19-01-13/24 от 17.01.2011,               № 19-01-13/343 от 14.04.2011 и № 19-01-13/506 от 23.05.2011).

Указанные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, при этом ответчик не согласовал величину заявленной мощности, уменьшив ее на 51,21 МВт за март 2011 года, на 42,01 МВт за апрель 2011 года и на 41,98 МВт за май 2011 года.

Ссылаясь на то, что ОАО «Тулаэнергосбыт» отказалось оплатить стоимость услуги на содержание сетей на общую сумму 82 373 282 руб.              14  коп. истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в марте-мае 2011 года, спора между сторонами не имеется. Разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли между сторонами по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям истца.

Согласно пункту 2 Правил